поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: проект искового заявления в суд о лишении родительских прав, обращение в опеку, жалоба в прокуратуру, жалоба Управляющему по правам ребенка, консультации. Стоимость услуг по договору составила 28320 руб., была оплачена потребителем в полном объеме. Подготовленные ООО «Гарант» документы были получены потребителем по акту приема-сдачи оказанных услуг. Впоследствии, ознакомившись с переданными ей документами, ФИО3 поняла, что все они абсолютно идентичны, не отличаются по тексту, при этом направляются в различные органы власти. Кроме того, специалисты ООО "Гарант" не разъяснили гр. ФИО3 установленный порядок об оформлении опеки. Так, при подготовке искового заявления в суд гр. ФИО3 не разъяснен тот, факт, что согласно ч. 1 ст. 70 Семейного кодекса РФ дела о лишенииродительскихправ рассматриваются по заявлению одного из родителей или лиц, изменяющих, заявлению прокурора, а также по заявлениям органов или организаций, на которые возложены обязанности по охране прав несовершеннолетних
телефонного номера +№ позвонила женщина, представившаяся работником органа опеки г.Пензы ФИО6, которая сообщила о том, что истец не воспитывает своих детей, бросила их, дети не доедают, не одеты, не обуты, алименты на содержание детей истец не тратит, поэтому не может воспитывать учеников в школе-чужих детей, не имеет педагогического стажа, в связи с чем не имеет права заниматься преподавательской деятельностью, что бывший муж истца обратился в органы опеки и попечительства, в органы прокуратуры с целью лишения истца родительскихправ . Указанные сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Посредством информационных технологий и через сеть Интернет было установлено, что телефонное сообщение было осуществлено с телефонного номера, принадлежащего ответчику. Некоторые сведения, содержащиеся в телефонном сообщении, могла знать только женщина, находящаяся в близких отношениях с бывшим супругом истца. То, что голос звонившей в школу принадлежит ответчику, подтвердила и дочь истца ФИО18. Распространение сведений имело целью опорочить честь, достоинство и
взаимоотношения в семье за последний год изменились, ухудшилось общение ФИО2 с ФИО6 и несовершеннолетней, совместные решения принимаются с трудом. Данная характеристика не является доказательством отстранения ФИО2 от воспитания ребенка, как и то, что мать не участвует, со слов директора школы, в учебно-воспитательном процессе, а является доказательством того, что у административного истца и ФИО9 в настоящее время сложились конфликтные отношения. Предоставленная административным истцом справка-характеристика на ФИО2 (л.д.29) не является основанием для инициирования прокуратурой иска о лишении ее родительскихправ , так как подтверждает исправление ФИО2 в вопросах воспитания детей. Согласно акту обследования жизнедеятельности гражданина (л.д.32), семья административного истца имеет хороший материальный достаток, но данный факт не является юридически значимым обстоятельством по данному делу. К показаниям несовершеннолетней ФИО4 суд относится критически, учитывая влияние и зависимость от административного истца. Приобщенные сведения о входящих и исходящих звонках (л.д.70-83) не могут являться доказательством неисполнения обязанностей ФИО2 как родителя, так как данный документ не заверен,
