«Росморпорт», передав 10 сентября 2020 года права пользования объектами береговой инфраструктуры, и соответственно утратило возможность их самостоятельно использовать иначе, чем в пределах, ограниченных договором аренды. Соответственно ОАО «СМП», не являясь участником договора аренды, лишено требовать выполнение в отношение него предоставления возможности использовать названные объекты. На предложение суда указать какое ожидаемое , соответствующее закону поведение должно осуществить ОАО «СМП» для получения (использования) объекта с надлежаще оформленными документами, представитель заявителя указал, что органы прокуратуры не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций, ОАО «СМП» необходимо самостоятельно определиться в возможным правомерным поведением при эксплуатации рассматриваемого объекта. Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнение лицом своей обязанности или наступление соответствующих негативных последствий, как указал заявитель в дополнении к заявлению ( том 2 л.д. 88-89). Между тем последствия совершения правонарушения являются частью признака состава правонарушения именно
безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. Форма представления, а также обязательные элементы, из которых должно состоять представление, законодательством не установлены. Исходя из того, что в силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций, лицо, которому внесено представление, самостоятельно определяет конкретные меры, принятие которых необходимо для устранения допущенных нарушений. Таким образом, само по себе отсутствие в представлении прокурора указания на конкретные действия, которые следует совершить должностному лицу проверяемого юридического лица, не может служить основанием для признания такого представления недействительным. Неуказание конкретного способа устранения нарушений, указанных в представлении, не затрагивает права и законные интересы заявителя, поскольку предоставляет последнему возможность самостоятельно избрать для себя наиболее выгодные
ее территориальные органы. Законность расходования денежных средств ресурсоснабжающей организации,по мнению автора жалобы, является правом коммерческой организации и коммерческой тайной Считает, что прокуратура Биробиджанского района имела информацию о финансовом состоянии ООО «Найфельд ЖКХ», о задолженности за электроэнергию и о состоянии расчетов между организациями, так как неоднократно проверяла Общество. Кроме того, в соответствии с ч.2ст.26 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ» (далее Закон о прокуратуре) при осуществлении надзора она ( прокуратура) не вмешивается в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Данная позиция изложена в письме прокурора Биробиджанского района ЕАО от 19.01.2015 № <...> и оглашена в судебном заседании. В судебное заседание прокурор, возбудивший дело об административном правонарушении, законный представитель и защитник юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с этим, руководствуясь ч. 2 ст. 25.11, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть
26 января 2016 года представление прокурора ФИО1 исполнено не было, 09 февраля 2016 года прокурором Кировского района г. Екатеринбурга в отношении нее возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По смыслу указанной нормы, административная ответственность установлена за невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий. При этом необходимо иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона «О прокуратуре», органы прокуратуры не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Вместе с тем, ни в постановлении мирового судьи, ни в постановлении судьи районного суда оценка законности требования прокурора о снятии начислений собственникам жилых помещений многоквартирного дома не дана, что является нарушением положений ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано. Признавая руководителя ТСЖ ФИО1 виновной в невыполнении указанных требований, мировой судья не дал оценку ее доводам о том, в
в Следственном комитете в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при рассмотрении уголовного дела в судебной инстанции. Кроме того, на довод обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГ., в котором изложена информация о заключении ООО «ФИО58» договора генподряда № ОМО-БК-К-2017/30 от ДД.ММ.ГГ. с ООО «ФИО59 и перечислении одной организации другой денежных средств в рамках заключенного договора, указывает следующее. Частью 2 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № «О прокуратуре Российской Федерации» регламентировано, что органы прокуратуры не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Поскольку перечисление денежных средств организацией, выступающей одной стороной договора, другой организации, осуществлено в рамках заключенного контракта, кроме того, объективных данных о незаконных действиях указанных организаций в обращении не содержалось, а перевод денежных средств не затрагивает и не может затрагивать права ФИО1, оснований для принятия мер прокурорского реагирования по данному вопросу при проведении проверки не установлено. Поскольку ООО «ФИО60» факт наличия с ФИО8 трудовых отношений отрицался, кроме того, данная позиция подтверждалась
прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Часть 2 предусматривает, что органы прокуратуры не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций, на основании чего прокурор отказывается от исковых требований. Представитель ответчика ОАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОАО «Кузбассэнергосбыт») Л.Д.П, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ..., не возражала против прекращения производства по делу. Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер заявленных требований, либо отказаться от иска. Суд принимает отказ Гурьевского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Кузбасская энергосетевая
