процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов и материалов дела, по результатам проверки, проведенной Владимирской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях совместно со специалистами Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Владимирской области, установлено, что учреждение нарушает Правила хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.08.2010 № 706н, Правила надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденных приказом Минздрава России от 31.08.2016 № 646н. Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором постановления от 07.05.2018 о возбуждении в отношении учреждения дела об административном правонарушении,
арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2014 года по делу № А12-8205/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Маслова И.И.) по заявлению Волгоградской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о привлечении к административной ответственности федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Волгоградская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (далее Прокуратура) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области, Учреждение) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Прокуратура Волгоградской
от 07 февраля 2014 года по делу № А12-31411/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Романов С.П.) по заявлению Волгоградской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (г. Волгоград) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области», ОГРН <***>, ИНН <***> (р.п. Водстрой Волгоградской области) о привлечении к административной ответственности, У С Т А Н О В И Л: Волгоградская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (далее - прокурор) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее – ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального
к нему данной меры взыскания ему не была предоставлена юридическая помощь, не было дано достаточного времени для подготовки к заседанию дисциплинарной комиссии. Протокольными определениями Брасовского районного суда Брянской области от 30 января 2019 года, 07 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области, заместитель начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4» УФСИН России по Брянской области ФИО4, Брянская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области, прокуратура Брянской области. ФИО2 просил суд признать действия (бездействие) помощника Брянского прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО5 в части отказа в проведении проверки по факту наложенных на административного истца дисциплинарных взысканий в виде двух выговоров незаконными, признать действия (бездействие) помощника Брянского прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО5 в части отказа в проведении проверки по факту обвинений
согласилась, указала, что в связи с рассмотрением гражданского дела (№) ФИО2 выплатил за оказанные правовые услуги адвокату сумму в размере 120 000 руб. согласно соглашений. Исходя из доводов истца, спор по гражданскому делу (№) касался трудовых отношений между истцом и Комсомольской-на-Амуре прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (работником и работодателем). Так как требования ФИО2 по признанию приказа работодателя удовлетворены, то соответственно возмещение судебных расходов подлежит с Комсомольской-на-Амуре прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях как стороны по делу, в связи с чем считают, что судебные издержки в виде оплаты услуг представителя не могут быть взысканы с Министерства финансов Российской Федерации. Прокуратура Хабаровского края, подавшая кассационную жалобу в защиту законных интересов других лиц, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. При возложении обязанности по возмещению расходов, указанных в статье 102
исполнения уголовных наказаний Лепихин В.С. в нарушение ее прав и свобод 15 и 31 мая 2021 года, а также в июне 2021 года незаконно и необоснованно перенаправил ее обращения в несуществующую и незарегистрированную в Едином государственном реестре юридических лиц организацию, которая не входит в единую систему прокуратуры Российской Федерации, на том основании, что письменные обращения содержат вопросы, решение которых не входит в компетенцию прокуратуры Костромской области. Вместе с тем Костромская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях самостоятельным юридическим лицом не является. Кроме того, 03 июня 2021 года Костромская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в свою очередь, перенаправила ее жалобу должностному лицу, который осуществляет надзор за исправительным учреждением. Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Костромской прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе ФИО1, полагая решение суда незаконным и необоснованным,
