(надзора) проводится без согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. 30.2 Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.08.2008 N 294-ФЗ, органами государственного контроля (надзора) после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. 30.3. Заявление о согласовании с органом прокуратуры внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя оформляется в соответствии с типовой формой, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", и направляется в орган прокуратуры, если основаниями для их проведения являются: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан,
рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. 27. Административная процедура "Организация проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров" включает следующие административные действия: 1) подготовка и утверждение плана проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; 2) издание распоряжения (приказа) о проведении проверки; 3) согласование с органом прокуратуры внеплановой выездной проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в случае, если получение такого согласования является обязательным; 4) уведомление юридических лиц и индивидуальных предпринимателей о проведении проверки в случае, если направление такого уведомления является обязательным в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ; 5) ознакомление лица, подлежащего проверке, с распоряжением о проведении проверки и иной информацией о проверке, представление которой является обязательной. 28. Содержание административного действия по подготовке и утверждению плана проведения проверок лиц, подлежащих проверке, заключается в
планов проведения плановых проверок территориальных органов Росприроднадзора в каждом департаменте Росприроднадзора по федеральным округам составляются и утверждаются приказами департаментов Росприроднадзора ежегодные планы проведения плановых проверок по департаментам Росприроднадзора. 33. С учетом ежегодных планов проведения плановых проверок департаментов Росприроднадзора составляется ежегодный план проведения плановых проверок Росприроднадзора. В срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, территориальные органы Росприроднадзора направляют для рассмотрения проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры по месту нахождения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей , в отношении которых планируется проведение плановых проверок. 34. Росприроднадзор и территориальные органы Росприроднадзора рассматривают предложения органов прокуратуры и по итогам их рассмотрения направляют в органы прокуратуры в срок до 1 ноября года, предшествующего году проведения плановых проверок, ежегодные планы проведения плановых проверок. 35. Порядок подготовки ежегодного плана проведения плановых проверок, его представления в органы прокуратуры и согласования, а также типовая форма ежегодного плана проведения плановых проверок утверждены постановлением Правительства
работе территориальных органов Роспотребнадзора, их должностных лиц; - жалоб по фактам нарушения должностными лицами Роспотребнадзора прав, свобод или законных интересов граждан. Юридические лица независимо от организационно-правовой формы в соответствии с уставными документами, индивидуальные предприниматели, а также граждане имеют право осуществлять защиту своих прав и (или) законных интересов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Объединения юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, саморегулируемые организации вправе обращаться: 1) в органы прокуратуры с просьбой принести протест на противоречащие закону нормативные правовые акты, на основании которых проводятся проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей ; 2) в суд в защиту нарушенных при осуществлении государственного контроля (надзора) прав и (или) законных интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся членами указанных объединений, саморегулируемых организаций. Обращаем внимание на следующий порядок обжалования действий (бездействия) должностного лица, а также принимаемого им решения при исполнении государственной функции. Действия (бездействие) должностных лиц Роспотребнадзора, повлекшие за собой нарушение предусмотренных законодательством прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан <*>
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Прокуратуры 18.04.2013 размещена новость под заголовком «Привлечен к ответственности за продажу пива несовершеннолетнему», содержащая, в частности, сведения о том, что «Артемовская городская прокуратура провела проверку исполнения требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами; в ходе проверки установлено, что в торговом павильоне, предпринимательскую деятельность в котором ведет предприниматель ФИО1, осуществлена продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему покупателю после 23 часов; по результатам проверки Артемовской городской прокуратурой в отношении предпринимателя ФИО1 возбуждены дела об административном правонарушении; постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского района Свердловской области предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа на общую сумму в размере 103 000 рублей...». Постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от 20.09.2013 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского района Свердловской области о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП с назначением наказания в виде административного штрафа
о привлечении к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержится требование о возвращении к рассмотрению представления прокурора, принятии мер по устранению выявленных нарушений, привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, уведомлении прокурора о дате и времени рассмотрения представления, предложено о принятых мерах и их результатах сообщить в срок до 30.04.2018. Не согласившись с указанными представлением, письмом и действиями прокуратуры, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из выявления прокурором факта нарушения прав предпринимателя , осуществлявшего социально значимый вид деятельности. С учетом требований пункта 1.4 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 31.03.2008 № 53 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности», суд признал принятие мер прокурорского реагирования в данном случае правомерным. Признавая выводы суда первой инстанции о законности обжалуемых представления и письма ошибочными, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь
составлен акт 19.07.2018 № 277 и выдано предписание от 19.07.2018 № 277/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Оспариваемым предписанием, с учетом внесенных решением от 13.12.2018 изменений, установлены нарушения требований статей 6, 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), пунктов 4.2.5, 4.3.4 СП 1.13130.2009. Свод правил «Системы противопожарной защиты Эвакуационные пути и выходы». Полагая требование, распоряжение прокуратуры о проведении проверки и предписание, принятое по ее результатам, не соответствующими закону, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суды нижестоящих инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1), Закона № 123-ФЗ, пришли
потребителей». По факту выявления в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом прокуратуры в отношении заявителя вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2018. По результатам рассмотрения административного материала Управлением Роспотребнадзора по Московской области в отношении предпринимателя вынесено постановление от 30.01.2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 1 000 руб. Не согласившись с действиями прокуратуры, связанными с проведением проверки, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя. При этом суды исходили из законности оспариваемых действий прокуратуры, отсутствия в них процессуальных нарушений. Грубых нарушений требований к организации и проведению проверки, влекущих признание
рассмотрении вопроса о необходимости проверки кадастровой стоимости земельного участка, используемого для размещения торгового комплекса (рынка). Письмом Прокуратуры Забайкальского края от 01.10.2019 № 15-306-2013/2655, принятым в связи с рассмотрением жалобы предпринимателя с личного приема Прокурора края, ответ от 01.08.2019 № 07-1-369-2019 признан обоснованным, рассмотренным в установленный срок, с подробным разъяснением действующего законодательства, указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования, приведены доводы, изложенные ранее в ответе от 01.08.2019. Не согласившись с данным решением Прокуратуры Забайкальского края, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Отказывая в удовлетворении требования, суды руководствовались положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Положением о государственном земельном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1, и, установив, что ответ Прокуратуры Забайкальского края на обращение предпринимателя соответствуют требованиям действующего законодательства по критериям полноты, мотивированности и относимости к предмету
свидетельствует о соблюдении процессуальных требований. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что у заявителя имелись сведения, достаточным образом подтверждающие то, что ИП ФИО2 извещен о дате и времени составления постановления о возбуждении дела. Кроме всего прочего, представленная прокурором в суд первой инстанции информация с сайта Почты России (л.д. 42) и копия почтового конверта, представленная в судебное заседание суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что уведомление о необходимости явки в прокуратурупредпринимателем получено не было; почтовый конверт, в котором направлялось данное извещение, в связи с истечением срока хранения был возвращен отделением почтовой связи в адрес отправителя 03.02.2015. Прокурор указывает, что он исполнил обязанность по уведомлению, направив извещение по адресу регистрации индивидуального предпринимателя. Апелляционный суд согласен с доводом о том, что прокурор правильно направил извещение по адресу регистрации предпринимателя. В соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным
или предполагаемое наличие у административного органа доказательств направления такого уведомления не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что у заявителя имелись сведения, достаточным образом подтверждающие то, что ИП ФИО2 извещена о дате и времени составления постановления о возбуждении дела. Кроме всего прочего, представленная прокурором в суд первой инстанции информация с сайта Почты России (л.д. 54) свидетельствует о том, что уведомление о необходимости явки в прокуратурупредпринимателем получено не было. Прокурор указывает, что он исполнил обязанность по уведомлению, направив извещение по адресу регистрации индивидуального предпринимателя. Апелляционный суд согласен с доводом о том, что прокурор правильно направил извещение по адресу регистрации предпринимателя. В соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции установлено, что при проведении проверки были соблюдены процессуальные гарантии предпринимателя; обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано. Апелляционный суд пришел к выводу, что проверка прокуратуройпредпринимателя была проведена в отсутствие законных оснований, поскольку прокуратура Бичурского района не получал материалов и обращений от третьих лиц, как того требует часть 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и подпункт «в» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 438. Кроме того, предприниматель не был непосредственно уведомлен о предстоящей проверке, о ее целях и задачах; непосредственно работники прокуратуры в проверке 19.06.2020 предпринимателя не участвовали; материалы дела не содержат сведений о лицах,
реестр ломбардов в порядке, предусмотренном данным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей. В силу части 13 статьи 28 Закона № 38-ФЗ реклама услуг по предоставлению потребительских займов лицами, не осуществляющими профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», не допускается. Прокуратуройпредпринимателю вменяется рекламирование услуг ломбарда в нарушение требований действующего законодательства – недостоверная реклама, реклама финансовых услуг неуполномоченным лицом (пункт 2 части 3 статьи 5, часть 14 статьи 28 Закон № 38-ФЗ). Как следует из материалов административного дела, согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей предприниматель ФИО1 зарегистрирован 03.11.2017 Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Тыва. Основным видом деятельности предпринимателя является розничная торговля ювелирными изделиями в специализированных магазинах. Как было указано ранее, прокурором установлено, что
МАУ «Привокзальная площадь» земельных участков для размещения ярмарки в противоречие целевому назначению земельных участков и отсутствие утвержденной на момент предоставления схемы размещения нестационарных торговых объектов. При этом, доводы заявителя о предоставлении земельных участков в обход схемы, не нашел отражения в обжалуемом судебном акте. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно признал пропущенным установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, для обращения в суд с настоящим заявлением. Ранее получения 31.07.2014 ответа прокуратуры предпринимателю ФИО1 не были известны сведения о лице, осуществляющем использование спорных земельных участков, что исключало возможность предъявления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в их отсутствие. Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34
