Прокурор досудебное соглашение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

порядке и по основаниям, предусмотренным этим кодексом, а также выносить представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. В части 5 статьи 317.4 УПК РФ, регулирующей проведение предварительного следствия в отношении подозреваемого или обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, законодатель приводит основания, при наличии которых прокурор вправе вынести постановление об изменении или о прекращении действия такого соглашения: в случае сообщения подозреваемым или обвиняемым, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, лишь сведений о собственном участии в совершенном деянии или сведений, уже известных органам предварительного расследования, в случае отказа от дачи показаний, изобличающих других соучастников преступления, либо в случае выявления других данных, свидетельствующих о несоблюдении подозреваемым или обвиняемым условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве. Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 20 июля 2016 г. N 17-П

порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ. 8. По уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, поступившему с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания, судья проверяет, имеются ли в материалах дела другие необходимые для его рассмотрения в особом порядке документы: ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, постановление следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, постановление прокурора об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, досудебное соглашение о сотрудничестве (часть 2 статьи 317.4 УПК РФ), а также вручена ли обвиняемому и его защитнику копия представления прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения (часть 3 статьи 317.5 УПК РФ). При отсутствии указанных документов и сведений о вручении обвиняемому и его защитнику представления прокурора судья принимает решение о назначении предварительного слушания для рассмотрения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, установленном

УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной названным кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия (часть 1). Федеральным законом от 29 июня 2009 г. N 141-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" статья 21 УПК РФ дополнена частью 5, согласно которой прокурор вправе после возбуждения уголовного дела заключить с подозреваемым или обвиняемым досудебное соглашение о сотрудничестве. Пункт 61 статьи 5 УПК РФ определяет досудебное соглашение о сотрудничестве как соглашение между сторонами обвинения и защиты, в котором указанные стороны согласовывают условия ответственности подозреваемого или обвиняемого в зависимости от его действий после возбуждения уголовного дела или предъявления обвинения. В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен рассматривать ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и постановление следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о

расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления (части вторая и третья.1, пункты 1, 2 и 3 части четвертой статьи 317.7 УПК Российской Федерации), а также постановление обвинительного приговора в особом порядке лишь после того, как судья удостоверится, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве (часть пятая статьи 317.7 УПК Российской Федерации). Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации также наделяет прокурора полномочием выносить постановление об изменении или о прекращении действия досудебного соглашения о сотрудничестве в порядке и по основаниям, предусмотренным данным Кодексом (пункт 5.2 части второй статьи 37), а выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, относит к числу оснований отмены или изменения судебных решений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке (пункт 6 статьи 389.15, часть первая статьи 401.15 и часть первая статьи 412.9), притом что данное основание поставлено вровень с такими

отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений частей 2 и 4 статьи 62 УК РФ назначает подсудимому наказание. Данные требования закона судом не нарушены. Из представленных материалов следует, что данное уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в связи с заключением обвиняемым ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве. Как следует из материалов дела, досудебное соглашение о сотрудничестве заключено ФИО1 добровольно и при участии защитника. Представление прокурора соответствует требованиям ст. 317.5 УПК РФ. В нем указано о соблюдении обвиняемым ФИО1 условий и полном выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, приведены конкретные данные, характер и пределы содействия обвиняемого следствию, а также значение сотрудничества с обвиняемым для раскрытия и расследования

дела, Судебная коллегия отмечает следующее. В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения уголовного закона допущены судом первой инстанции. В ходе предварительного расследования с ФИО1 действительно было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Исходя из положений УПК РФ, регламентирующих правомочия прокурора на досудебной стадии производства по делу (ст. 37, 317.1317.9 УПК РФ), заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, изменение его условий и порядка либо прекращение его действия является исключительным правом прокурора. При этом особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, согласно требованиям ст. 317.6 УПК РФ применяется лишь при наличии ряда условий, одним из которых является подтверждение участвующим государственным обвинителем соблюдения условий соглашения. В судебном заседании Красногвардейского районного

брака серии <...>, выданным Отделом ЗАГС Фрунзенского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, регистрационная запись №1134 от 02.07.2008. До настоящего времени брак супругов ФИО9 не расторгнут. В 2013 году ФИО6 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное организованной группой, в особо крупном размере), в отношении потерпевших обществ с ограниченной ответственностью «Транснефть – Порт Усть-Луга» и «Невская трубопроводная компания». ФИО6 05.05.2014 заключил с прокурором досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с которым признал себя виновным по предъявленному ему обвинению и обязался возместить ущерб, причиненный в результате совершения преступлений. Находясь в следственном изоляторе временного содержания ввиду избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, 16.06.2014 ФИО6 обратился к заместителю начальника 1 отдела Следственной службы УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в порядке статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством (рег.№З-83 от 16.06.2014) о наложении ареста на

№2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Принимая во внимание то обстоятельство, что участие прокурора в арбитражном процессе осуществляется в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, а также отсутствие между сторонами спора и прокурором каких-либо гражданских правоотношений, связанных с предъявляемым прокурором иском, то на последнего не может быть возложена обязанность по досудебному мирному урегулированию отношений между сторонами спора. Исходя из изложенного, применительно к рассматриваемому случаю, учитывая, что с требованием о признании недействительными отдельных положений и Приложения №1 дополнительного соглашения от 19.05.2014 к договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 25.04.2011 № 9 обратился заместитель прокурора Сахалинской области в интересах данного субъекта Российской Федерации, в то время как заявленные требования не вытекают из административных и иных публичных правоотношений, апелляционный суд пришел к выводу, что требования пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ, части

«О прокуратуре Российской Федерации». Принимая во внимание то обстоятельство, что участие прокурора в арбитражном процессе осуществляется в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, а также отсутствие между сторонами спора и прокурором каких-либо гражданских правоотношений, связанных с предъявляемым прокурором иском, то на последнего не может быть возложена обязанность по досудебному мирному урегулированию отношений между сторонами спора. Исходя из изложенного, применительно к рассматриваемому случаю, учитывая, что с требованием о признании недействительными отдельных положений приложений № 3 и приложения №3 дополнительного соглашения от 24.12.2014 к договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 15.10.2010 № 09/10/4 обратился заместитель прокурора Сахалинской области в интересах данного субъекта Российской Федерации, в то время как заявленные требования не вытекают из административных и иных публичных правоотношений, апелляционный суд пришел к выводу, что требования пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ,

Принимая во внимание то обстоятельство, что участие прокурора в арбитражном процессе осуществляется в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, а также отсутствие между сторонами спора и прокурором каких-либо гражданских правоотношений, связанных с предъявляемым прокурором иском, то на последнего не может быть возложена обязанность по досудебному мирному урегулированию отношений между сторонами спора. Исходя из изложенного, применительно к рассматриваемому случаю, учитывая, что с требованием о признании недействительными отдельных положений приложений №№ 1, 2, 3, 5 и приложений №№ 1, 2, 3, 5 дополнительного соглашения от 21.11.2014 к договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 15.10.2010 № 09/10/3 обратился заместитель прокурора Сахалинской области в интересах данного субъекта Российской Федерации, в то время как заявленные требования не вытекают из административных и иных публичных правоотношений, апелляционный суд пришел к выводу, что требования пункта 8 части 2

лишено возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой прав. Обращает внимание, что 20.09.2021 соглашения об установлении частного сервитута расторгнуты по соглашению сторон, в силу чего согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ иск заместителя прокурора Пермского края в интересах публичного образования «город Пермь» не может быть удовлетворен. Апеллянт оспаривает вывод суда о том, что о том, что спорные земельные участки не возвращены, ссылаясь на установленный график их возврата и обязанность общества по восстановлению благоустройства территории, а также по внесению изменений в ЕГРН. Апеллянт указывает на нарушение ст. 4 АПК РФ, т.к. досудебного урегулирования между муниципальным образованием город Пермь в лице Администрации города Перми и МКУ «Пермблагоустройство» не было, претензий по вопросу заключения соглашений об установлении частных сервитутов в адрес Учреждения не поступало. До начала судебного разбирательства от прокуратуры Пермского края поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в

ущерб в сумме 7400000 рублей, потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 1550000 рублей. Преступления совершены в период с первой половины 2014г. по 16 сентября 2014г, а также в период с декабря 2016г. по 11 января 2017г. в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступлений признала, по ее ходатайству дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при заключении с прокурором досудебного соглашения о сотрудничестве. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при заключении с прокурором досудебного соглашения о сотрудничестве. В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ПАО «Сбербанк России» ФИО4 просит приговор суда изменить, гражданский иск ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 8647186 рублей 74 копеек удовлетворить. В обоснование указывает, что в ходе судебного разбирательства ФИО2 согласилась с предъявленным ей обвинением, а также с тем,

у потерпевшего Г., и соответственно снизить срок назначенного наказания. В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Иванов Н.Н., действующий в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с приговором суда указывая на допущенные, по его мнению, нарушения норм уголовно-процессуального и уголовного законов. Обращает внимание на то, что обвинительное заключение составлено с грубыми нарушениями УПК РФ, а именно А. и К., в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с прокурором досудебного соглашения о сотрудничестве, в описательно-мотивировочной части обвинительного заключения указаны как лица, совершившие преступление в составе преступной группы, а в списке лиц, подлежащих вызову в суд, они указаны уже в качестве свидетелей. Протоколов их допроса в качестве свидетелей в материалах уголовного дела нет. Полагает, что данное обстоятельство является существенным нарушением норм УПК РФ. Также ссылается на то, что судом фактически осуществлен незаконно самостоятельный перевод обвинительного заключения, не проверенного и не утвержденного прокурором г.Удачный РС (Я).