прокурора возможности произвольно устанавливать временные границы исполнения своих требований и тем самым по собственному усмотрению определять в этой части порядок реализации закрепленных за ним властных полномочий не согласуется с принципом связанности органов прокуратуры законом и правом, вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 1 (часть 2), 2, 10, 11 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 18 и 129, и создает условия для нарушения конституционных прав некоммерческих организаций и причастных к их деятельности лиц вследствие возложения на них объективно невыполнимых в установленный срок требований прокурора, законность которых - при отсутствии нормативно формализованных критериев определения этого срока - не может быть подвергнута эффективному судебному контролю. Не ограничивается Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" и общая (предельная) продолжительность проверочных мероприятий, проводимых в порядке осуществления надзора за исполнением законов некоммерческими организациями. Касаясь этого вопроса применительно к оценке правового регулирования сроков и продолжительности мероприятий государственного контроля (надзора) в виде выездных налоговых проверок, Конституционный Суд
округа постановлением от 09.11.2006 года № А55-1841/2006 отменил решение от 18.05.2006 года Арбитражного суда Самарской области и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. В судебном заседании прокурор иск поддержал. Ответчик 1 иск не признал. Третье лицо 1 – представил отзыв на иск. Мэрия г. Тольятти заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности и заявило устное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-31393/2005. Прокурор – на усмотрение суда . Третье лицо – возражает. Ходатайство ответчика 1 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-31393/2005 следует удовлетворить на основании ч. 1 ст. 143 АПК РФ. Ответчик 1 представил выписку из ЕГРЮЛ, из которой усматривается, что изменено наименование юридического лица на Мэрию городского округа Тольятти, г. Тольятти. В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ ответчиком 1 по делу следует считать Мэрию городского округа Тольятти,
основана на предположении Минобороны о необходимости повторного согласования арендатором спорной сделки с представителем собственника имущества после его смены в декабре 2008 года на Минобороны. Указанная позиция ответчиком нормативно обоснована не была. После представления Обществом в материалы дела дополнительного соглашение №141/3/АИД-962 к указанному договору от 29.03.2000 №817-к, в соответствии с которым права арендодателя по договору перешли к Минобороны, что расценено как одобрение оспариваемой сделки, представитель Минобороны первоначально заявленную позицию не поддержал и оставил иск прокурора на усмотрение суда . Данные обстоятельства послужили основанием для предположения Теруправления Росимущества, озвученного его представителем в судебном заседании 02.03.2011, о том, что данный иск заявлен прокурором не в защиту Российской Федерации, а фактически направлен на защиту конкурентной среды. Однако, как указано выше, нарушений Закона о защите конкуренции судом не установлено, ввиду того, что указанная прокурором правовая норма к спорным отношениям не применима. Боле того, согласно представленным Обществом в материалы дела документам, а именно: штатное расписание, сведения
о признании договора недействительным при участии в судебном заседании: от прокурора: Болотова Лидия Данзановна – прокурор отдела; от министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия: не явился, извещен, заказное письмо № 67000803874377 вручено 14.09.2016 г. от общества с ограниченной ответственностью «Рыбопродукт-2»: не явился, извещен, заказное письмо № 67000803920128 вручено 30.09.2016 г. установил: Заместитель прокурора Республики Бурятия в интересах Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия, обществу с ограниченной ответственностью «Рыбопродукт-2» о признании недействительным договора пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается № 3/2016-ДП, заключенного 28.12.2015г. между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия и ООО «Рыбпродукт-2». Министерства сельского хозяйства Российской Федерации оставляет вопрос о правомерности требований прокурора на усмотрениесуда (л.д.45).. Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим
преследования и назначения меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда соответствующего уровня, к подсудности которых относятся рассмотрение соответствующей категории уголовных дел, по месте производства предварительного расследования в срок не позднее 10 суток со дня поступления ходатайства в суд с обязательным участием подозреваемого, защитника, если последний участвует в уголовном деле, потерпевшей, прокурора. Заслушав мнение подозреваемого ФИО1 и его защитника Кулагиной С.В. оставивших вопрос о разрешении ходатайства прокурор на усмотрение суда , суд приходит к выводу о необходимости передачи ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 по подсудности по месту производства предварительного расследования. Поскольку органом предварительного следствия являлся отдел по расследованию ОВД СУ СК России по Смоленской области, расположенный по адресу: ул. Дохтурова д. 3, г. Смоленск, а юридический адрес Следственного комитета России по Смоленской области: <адрес>, указанные адреса отнесены к
С. В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Ильинов И.Б. возражали против возвращения уголовного дела прокурору. В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник адвокат Прохорова А.Р. возражали против возвращения уголовного дела прокурору. В судебном заседании подсудимый ФИО3 и его защитник адвокат Дементьева В.Н. возражали против возвращения уголовного дела прокурору. В судебном заседании подсудимый ФИО4, его законный представитель З., и защитник адвокат Идиятдинов Р.Р. оставили разрешение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору на усмотрение суда . В судебном заседании подсудимый ФИО5, его законный представитель К. и защитник адвокат Галиулина Н.А. оставили разрешение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору на усмотрение суда. Потерпевший К. в судебном заседании оставил разрешение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору на усмотрение суда. Государственный обвинитель Сахипгареева С.А. в судебном заседании возражала на возвращение уголовного дела прокурору. В соответствии со статьей 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело
