Федерации, органы местного самоуправления обязательные предписания об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности и устанавливать сроки устранения таких нарушений; 2) направлять в органы прокуратуры информацию о фактах нарушения законов для принятия мер прокурором; 3) принимать меры, необходимые для привлечения руководителей и других должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления к ответственности, установленной законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. 4. Должностные лица органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления обязаны: 1) предоставлять по запросу органа, осуществляющего контроль за соблюдением законодательства о градостроительной деятельности, необходимые для осуществления контроля документы и материалы; 2) направлять в орган, осуществляющий контроль за соблюдением законодательства о градостроительной деятельности, копии документов территориального планирования, правилземлепользования и застройки на бумажном или электронном носителе в двухнедельный срок после их утверждения в установленном порядке; 3) оказывать содействие должностным лицам органа, осуществляющего контроль за соблюдением законодательства о градостроительной деятельности, в их работе.
г. № 432, по апелляционной жалобе Лаховой Чаяны Владимировны и апелляционному представлению старшего помощника прокурора Республики Тыва на решение Верховного Суда Республики Тыва от 19 августа 2019 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нефедова ОН., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: город Кызыл является муниципальным образованием Республики Тыва, наделенным статусом городского округа (статья 1 Устава городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», утвержденного решением Хурала представителей города Кызыла от 5 мая 2005 г. № 50). Правилаземлепользования и застройки городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» (далее также - Правила землепользования и застройки) утверждены решением Хурала представителей города Кызыла от 27 ноября 2012 г. № 432. ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании Правил землепользования и застройки не действующими в части отнесения
Правил землепользования и застройки городского округа город Красноярск, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 7 июля 2015 г. № В-122, по апелляционной жалобе Красноярского городского Совета депутатов на решение Красноярского краевого суда от 18 апреля 2019 г., которым административное исковое заявление удовлетворено. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нефедова ОН., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова ИВ., полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Савин В.А. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о признании не действующими Правилземлепользования и застройки городского округа город Красноярск, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 7 июля 2015 г. № В-122 (далее также - Правила землепользования и застройки), в части установления в границах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <...> двух территориальных зон - зоны Ж-4 (застройки многоэтажными жилыми домами) и зоны 0-1 (делового, общественного и
в части решения Думы Горноуральского городского округа от 26 октября 2017 г. № 4/3 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Горноуральского городского округа» по апелляционной жалобе Кокшарова Данила Владимировича на решение Свердловского областного суда от 24 апреля 2019 г., которым административное исковое заявление удовлетворено. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нефедова ОН., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: решением Думы Горноуральского городского округа от 26 октября 2017 г. № 4/3 «Об утверждении Правилземлепользования и застройки Горноуральского городского округа» (далее - Решение № 4/3) утверждены Правила землепользования и застройки Горноуральского городского округа (приложение № 1), Правила землепользования и застройки Горноуральского городского округа. Градостроительные регламенты (приложение № 2) и Карты градостроительного зонирования (Приложение № 3). Кокшаров Д.В. обратился в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением о признании не действующей схемы
условно разрешенный (размещение пошивочного ателье). В судебном заседании представить истца настаивал на требованиях. ФИО3, присутствовавшая ранее в судебных заседаниях, требования истца поддержала в представленном отзыве. ФИО1 в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Представители ответчиков АМО Кореновский район, ФИО2, Администрации Кореновского городского поселения возражали против удовлетворения заявленных требований, указали, что прокурор является ненадлежащим истцом, им не представлено доказательств причинения оспариваемой сделкой ущерба публичным интересам и интересам муниципального образования. Градостроительный кодекс не запрещает формирование земельных участков с условно разрешенным видом использования, соответственно, проведение публичных слушаний не требовалось. Кроме того, в ходе рассмотрения судом требований прокурора Правилаземлепользования и застройки Кореновского городского поселения были изменены, в результате чего в зоне размещения общественно-деловых зон в реконструируемой застройке, где расположен спорный земельный участок, вид разрешенного использования – для размещения пошивочного ателье, ремонта мастерской бытовой техники и иных объектов обслуживания переведен из разряда условно-разрешенных в основные виды разрешенного использования, что полностью соответствует размещенному на
Другие лица, участвующие в деле: администрация города Омска, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска, Прокурор Омской области. Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сидоренко О.А.) в заседании участвовали представители: от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 25.09.2015; от Омского городского Совета – ФИО4 по доверенности от 28.01.2015; от администрации города Омска – ФИО5 по доверенности от 05.06.2015; от Прокурора Омской области – Марченко Т.В., ФИО6 на основании служебных удостоверений. Суд установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Омскому городскому Совету, при участии третьих лиц: Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска, администрации города Омска (далее – администрация), о признании недействующим решения Омского городского Совета от 27.02.2013 № 108 «О внесении изменений в Правилаземлепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омкой области, утвержденные решением Омского городского Совета от 10.12.2008
кадастрового учета соответствующего документа в электронном виде должна была быть выполнена Собранием муниципального образования в срок не позднее истечения десяти рабочих дней с момента вступления в силу указанных Правил. Вместе с тем, установив, что на дату обращения заместителя прокурора в арбитражный суд работы по землеустройству не проведены, а карты (планы) объектов землеустройства МО ГО «Долинский» с определенными координатами характерных точек границ территориальных зон органами местного самоуправления муниципального образования не были разработаны и утверждены, что подтверждено представленной в деле перепиской, судебные инстанции пришли к выводу о невозможности оценить законность (незаконность) оспариваемого бездействия в виде непредставления спорных документов в кадастровую палату ввиду их отсутствия в реальности (необходимые сведения в Правилахземлепользования и застройки отсутствуют и не могли быть составлены Собранием муниципального образования, так как полномочиями по разработке Правил наделен иной орган – Администрация). При этом, поскольку соответствие действий уполномоченных органов по разработке и утверждению Правил землепользования и застройки в МО ГО
соответствии с которым предусмотрено строительство многоэтажных жилых домов и паркинга. На момент утверждения проекта планировки и проекта межевания территории, земельный участок общества в соответствии с Генеральным планом городского округа город Уфа располагался в функциональной зоне «зелень общего пользования». Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор указал на невозможность осуществления в указанной зоне многоэтажного строительства. Таким образом, утвержденные администрацией проекты планировки и межевания не соответствовали документам территориального планирования, на что обоснованно указали прокурор и УФАС в оспариваемых актах. Кроме того, Правиламиземлепользования и застройки городского округа г.Уфа, на которые также ссылались суды, предусмотрено комплексное развитие территории площадью 86,3 га. Указанные Правила в части его положений, в том числе, касающихся спорного земельного участка, признаны недействующими апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12.10.2021 по делу № 66ф-2870/2021. Вывод судов о том, что указанное постановление администрации об утверждении указанных проектов не было в установленном порядке оспорено, не признано недействительным, является необоснованными, так как данное
ФИО1, ФИО2 и их представителя по устному ходатайству ФИО6, поддержавших доводы поданной ими апелляционной жалобы и согласившихся с апелляционным представлением прокурора, позицию прокурора Чернышовой К.И., поддержавшей доводы представления и полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Прокурор Зеленоградского района Калининградской области обратился в суд с заявлением в порядке главы 24 ГПК Российской Федерации об оспаривании раздела 2 Правил землепользования и застройки МО «Зеленоградское городское поселение», утвержденных решением городского Совета депутатов МО «Зеленоградское городское поселение» от 12 декабря 2012 г. за №, указав в его обоснование, что названным решением были утверждены Правилаземлепользования и застройки МО «Зеленоградское городское поселение», которое было официально опубликовано в печатном издании «Вестник Зеленоградска» 18.04.2013 г. № 4 (35). При этом проведенной прокуратурой района проверкой было установлено, что территория, на которой находится жилой дом № по <адрес>, Правилами землепользования и застройки отнесена к территориальной зоне – РЗ1
