и общей организацией, в связи с чем представляет собой скрытую форму публичного мероприятия, предусматривающего необходимость подачи уведомления о его проведении в орган публичной власти, должна лежать на должностных лицах, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, либо прокуроре в случае возбуждения им дела о таком правонарушении. 32. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 20.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что привлечение организатора публичного мероприятия к административной ответственности по данной норме в связи с превышением предельной заполняемости (вместимости) территории (помещения), на которой проводится публичное мероприятие, возможно лишь в том случае, когда такое превышение сопряжено с созданием угрозыобщественнойбезопасности и правопорядку и было обусловлено действиями (бездействием) организатора публичного мероприятия. Например, организатор публичного мероприятия, допустив превышение количества его участников, не принял направленные на ограничение доступа граждан к участию в публичном мероприятии меры, которые он мог и обязан был принять в соответствии с Законом
при наличии законных оснований, в пределах компетенции органа прокуратуры. В соответствии с Приказом Генерального прокурора РФ от 17.05.2018 № 295 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов о противодействии терроризму» (далее - Приказ Генерального прокурора № 295) заместителям Генерального прокурора Российской Федерации, начальникам главных управлений и управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокурорам субъектов Российской Федерации, городов и районов, другим территориальным, приравненным к ним военным и иным специализированным прокурорам приказано рассматривать терроризм как одну из главных и системных угроз государственной и общественнойбезопасности Российской Федерации. Важнейшей задачей надзорной деятельности считается своевременное предупреждение преступлений и правонарушений террористической направленности, выявление и устранение причин и условий, способствующих осуществлению террористической деятельности. Согласно п. 2.3 Приказа Генерального прокурора № 295 в обязанности органов прокуратуры входит постоянный надзор за исполнением законов об антитеррористической защищенности объектов образования, здравоохранения, культуры, спорта, мест массового пребывания людей, транспортной инфраструктуры, объектов атомного комплекса и энергетики, предприятий, использующих радиационные, взрыво- и пожароопасные
данным решением, закрытое акционерное общество «Новоенисейский лесохимический комплекс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Енисейского транспортного прокурора. Общество считает, что административным органом не доказан факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обществом были приняты все зависящие от него меры по недопущению правонарушения. Назначение наказания в виде штрафа является несоразмерным характеру и степени опасности совершенного правонарушения. Суд первой инстанции необоснованно не применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обжалуемом решении не отражено в чем именно заключалась существенная угрозаобщественным отношениям и какие именно последствия могло повлечь за собой пренебрежительное отношение общества к установленным правовым требованиям. В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. Ходатайствовал о
внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения. При квалификации деяния прокурором допущено неправильное применение норм материального права. Указала, что действия Общества необходимо квалифицировать специальным составом – по части 1 или части 4 статьи 20.16 КоАП РФ. При аналогичной проверке исполнения законодательства о транспортной безопасности в 2012 году прокуратурой оказание услуг по охране признавалось законным. Общество не могло предполагать, что при той же законодательной базе оказание аналогичных услуг в 2013 году может быть расценено как нарушение лицензионных требований, с учетом того, что договор на оказание услуг заключен по результатам открытого конкурса. В порядке статьи 2.9 КоАП РФ просила освободить Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует. Действия по охране материальных ценностей, жизни и здоровья персонала и посетителей вокзала Северобайкальск сами по себе не содержат каких-либо угроз
дома по <адрес> в <адрес> предназначено для проживания граждан, разрешение на его перепланировку и переоборудование не выдавалось. Ссылаясь на нормы ст.17,30 ЖК РФ, нормы Градостроительного кодекса РФ, прокурор просил обязать ответчиков прекратить деятельность <данные изъяты> Кроме того, прокурор считает, что деятельность <данные изъяты>» создает угрозу жизни и здоровью людей, посещающих данное заведение, поскольку деятельность кафе осуществляется с нарушениями требований норм пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических норм, что зафиксировано в соответствующих актах проверки и подтверждается постановлениями о привлечении ответчиков к административной ответственности за данные нарушения. Прокурор указывает, что в ходе проведения внеплановой проверки в здании <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом по Бахчисарайском району Роспотребнадзора выявлены существенные нарушения СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», поскольку не представлены документы на источник воды и отсутствует систематическое обеззараживание воды (п.3.1); отсутствуют локальные очистные сооружения( п.3.7); недостаточно дезинфицирующих средств для обработки рук ( п.4.1);
