ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС19-20952 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва18 ноября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации Надеждинского муниципального района Приморского края (с. Вольно-Надеждинское, Надеждинский район, Приморский край) на решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.08.2019 по делу № А51-7105/2018, у с т а н о в и л: Заместитель прокурора Приморского края (далее – Прокурор) в интересах публичного образования – Надеждинского муниципального района в лице администрации Надеждинского муниципального района Приморского края (далее – Администрация) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент), обществу с ограниченной ответственностью «Гранъ» (далее – Общество), акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – Предприятие) о признании недействительным заключенного между Департаментом и Обществом договора от 21.10.2016 № 10-Ю-22080 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:10:011200:62
79015_1609545 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС21-9104 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва26 мая 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.08.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2021 по делу № А39-5109/2020 по иску заместителя прокурора Республики Мордовия (далее – прокурор) в интересах администрации Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия (далее – администрация) к муниципальному предприятию Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия «Коммунальник» (далее – предприятие), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании недействительным договора аренды сооружений коммунальной инфраструктуры от 19.11.2019 № 1, заключенного предприятием и предпринимателем, и об обязании возвратить имущество, установил: решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС21-15061 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва09 сентября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНФО» (г. Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2021 по делу № А55-11203/2020 по иску исполняющего обязанности прокурора Самарской области (далее – прокурор) в интересах муниципального образования – городской округ Самара в лице главы городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее – общество «СтройАльянс») об истребовании из незаконного владения земельного участок, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, Барбашин овраг, участок № 42, № 43, с кадастровым номером 63:01:0207002:129, площадью 4000 кв. м, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС22-12383 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 июня 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации Вязовского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2022 по делу № А57-12839/2021, у с т а н о в и л: Заместитель прокурора Саратовской области (далее – Прокурор) в интересах публично-правового образования – Вязовского муниципального образования Татищевского района Саратовской области в лице администрации Вязовского муниципального образования Татищевского района Саратовской области (далее – Администрация) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Администрации и потребительскому кооперативу «Ветеран» (далее – Кооператив) о признании недействительным (ничтожным) заключенного ответчиками договора от 01.11.2019 безвозмездного пользования муниципальным имуществом, применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании Кооператива возвратить Администрации указанные в иске объекты водоснабжения. Арбитражный суд Саратовской области решением
извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы федерального государственного учреждения «Сочинский национальный парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Атолл» (ИНН <***>, ОРГН 1022302919297) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2012 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А32-19537/2009, установил следующее. Первый заместитель прокурора Краснодарского края – прокурор города Сочи (далее – прокурор) в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – территориальное управление) обратился в арбитражный суд к ООО «Атолл» (далее – общество) и ФГУ «Сочинский национальный парк» (далее – учреждение) со следующими требованиями: – признать недействительным (ничтожным) заключенный ответчиками договор от 30.01.2007 № 9/38 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:0018/014 площадью 0,3 га, расположенного в квартале 73, выдел 25,45 Мацестинского лесничества ГУ «Сочинский национальный парк»; – применить последствия недействительности
по делу № А60-58236/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по тому же делу. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью «УТИЛИС» ФИО1 ( протокол от 26.06.2013 № 5). Заместитель прокурора Свердловской области (далее – прокурор) в интересах Новоуральского городского округа в лице Администрации Новоуральского городского округа обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Новоуральского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее - Администрация) и общества с ограниченной ответственностью «УТИЛИС» (далее - общество «Утилис») с требованиями о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 07.05.2013 № 94, заключенного между Администрацией и обществом «Утилис», о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на
У.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Стил» на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2023 по делу №А28-9860/2023 по иску Первого заместителя прокурора Кировской области в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Стил» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о возмещении убытков, установил: Первый заместитель прокурора Кировской области (далее – прокурор) в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (далее – Управление) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Стил» (далее – Общество) о взыскании в пользу Российской Федерации в лице Управления 1 031 770 рублей 26 копеек убытков. Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2023 исковые требования удовлетворены. Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд
Дело № 2а-723/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «14» июня 2016 года г. Подпорожье Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Андреевой Т.С., рассмотрев административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства по административному иску Подпорожского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования «Винницкое сельское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» об обязании разработать дислокацию дорожных знаков в с. Винницы Подпорожского района Ленинградской области, установил: Подпорожский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к Администрации муниципального образования «Винницкое сельское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» об обязании принять меры по разработке и согласованию дислокации дорожных знаков на ул. Заречная в с. Винницы Подпорожского района Ленинградской области. Также Подпорожский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к Администрации муниципального образования «Винницкое сельское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» об обязании принять меры
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «16» июня 2016 года г. Подпорожье Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Андреевой Т.С., рассмотрев административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства по административному иску Подпорожского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования «Никольское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» об обязании принять меры по разработке и согласованию дислокации дорожных знаков в п. Никольский Подпорожского района Ленинградской области, установил: Подпорожский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к Администрации Муниципального образования «Никольское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области»» об обязании принять меры по разработке и согласованию дислокации дорожных знаков на ул. Советская в п. Никольский Подпорожского района Ленинградской области Также Подпорожский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к Администрации Муниципального образования «Никольское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области»» об обязании принять меры
