Пролили квартиру - гражданское законодательство и судебные прецеденты

действий или бездействий исполнителя или его работников (пункт 2.1.2 договора); - производству осмотров инженерных систем и оборудования, согласно действующих нормативов (пункт 2.1.5 договора); - ведению журналов периодических осмотров инженерных систем и оборудования и учета выполненных работ(пункт 2.1.6 договора). Согласно Перечную работ и услуг по аварийно-техническому обслуживанию инженерных систем, выполняемых исполнителем работы по ревизии дренажной системы ливневой канализации проводятся с периодичностью 2 раза в год, в период подготовки к весенне-летнему и осенне-зимнему сезонам. 11.05.2019 произошел пролив квартиры № 38, расположенной в доме 92 А по проспекту Циолковского. Согласно акта № 1 о последствиях протечки, причиной пролива квартиры является течь из соединительного раструба ливнестока. Вступившим в законную силу Дзержинского городского суда от 10.03.2020 по делу № 2-1192/2020 по иску ФИО3 и ФИО4 к ТСЖ «Единство» о защите прав потребителей, исковые требования удовлетворены (с ТСЖ «Единство» в пользу ФИО3 взыскан ущерб в размере 73 617 руб., компенсация морального вреда в размере 1 500

№ 2») о взыскании 22 595 руб. 80 коп. в возмещение понесенных убытков. Ответчик в возражении от 25.12.2014 пояснил, что между ООО «Дом Управ» и ООО «ЖРЭП № 2» заключен договор подряда на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов от 01.04.2008 № 2/08. В июне 2013 года подрядчик произвел осмотр инженерного оборудования многоквартирного дома № 201Б по ул. Добросельская г. Владимира. 15.11.2013 в результате разгерметизации стыка стояка на кухне № 48 произошел пролив квартиры № 44. Ответчик считает, что пролив квартиры № 44 произошел по вине собственника квартиры № 48 в результате ненадлежащего содержания им системы водоотведения, находящейся внутри квартиры. Согласно локальной смете, составленной инженером ООО «ЖРЭП № 2» размер материального вреда составляет 7407 руб. 45 коп. Дело рассматривается в порядке упрощенного производства на основании норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле документам. Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. Между ООО «Росгосстрах»

или бездействий исполнителя или его работников (пункт 2.1.2 договора); - производству осмотров инженерных систем и оборудования, согласно действующим нормативам (пункт 2.1.5 договора); - ведению журналов периодических осмотров инженерных систем и оборудования и учета выполненных работ (пункт 2.1.6 договора). Согласно Перечню работ и услуг по аварийно-техническому обслуживанию инженерных систем, выполняемых исполнителем работы по ревизии дренажной системы ливневой канализации проводятся с периодичностью 2 раза в год, в период подготовки к весенне-летнему и осенне-зимнему сезонам. 11.05.2019 произошел пролив квартиры № 38, расположенной в доме 92 А по проспекту Циолковского. Согласно акту № 1 о последствиях протечки, причиной пролива квартиры является течь из соединительного раструба ливнестока. Вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда от 10.03.2020 по делу № 2-1192/2020 по иску ФИО2 и ФИО3 к ТСЖ «Единство» с ТСЖ «Единство» в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 73 617 руб., компенсация морального вреда в размере 1 500 руб., судебные расходы в размере 15

результате повторного пролива квартир по причине неисправности в системе отопления. Из указанного акта невозможно установить место выявления неисправности системы отопления, а также по чей вине произошло затопление. Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что вина обслуживающей организации в пролитии отсутствует, так как разрыв участка трубы произошел по вине самого ФИО1, который без согласования с ООО «ДУКК» произвел работы по замене материала на спорном участке трубы. Довод подателя жалобы о том, что пролив квартир 19.07.2017 и 27.07.2017 два разных события отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия документального подтверждения. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд в целях определения того, неисправность общего имущества или имущества собственника квартиры привела к заливу квартиры страхователя 27.07.2016, должен был установить, имелся ли запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающее устройство, расположенное на ответвлениях от стояков. Данный довод также не принимается судом апелляционной инстанции. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской