Пролонгация базовый стандарт - гражданское законодательство и судебные прецеденты

продление. Как указал истец, ФИО1 воспользовалась пролонгацией договора займа и неоднократно продлевала займ, что отражено в истории выплат заемщика по договору займа № за период с 20.04.2018 по 30.01.2020. Пролонгация в свою очередь является дополнительным соглашением к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока погашения займа. Факт пролонгации договора со стороны ответчика не оспаривается, при рассмотрении дела мировым судьей ответчик утверждала о незаконности действий истца по пролонгации договора займа 30 раз, поскольку это является нарушением ст. 13 Базового стандарта ЦБ РФ от 22.06.2017 по договорам с 01.04.2017 по 31.12.2018. Данные доводы ФИО1 обоснованно отклонены мировым судьей. Действительно согласно ст. 13 "Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации" (утв. Банком России, Протокол от 22.06.2017 N КФНП-22) максимальное число дополнительных соглашений к договору потребительского микрозайма, при заключении которых увеличивается срок возврата

заявленных условиях суд отклоняет, поскольку предоставление истцом-ответчиком ООО "АСВ", и ответчиком (по встречному иску) ООО МФК "ВЭББАНКИР" надлежащим образом заверенных копий документов, свидетельствующих о заключении оспариваемых договоров, не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств. Ответчиком ФИО2 иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены стороной истца (по первоначальному иску) в материалы дела, суду не представлено. Заявления ФИО2 о недействительности договора займа, из-за заключенных семи дополнительных соглашений о пролонгации срока возврата займа, противоречащих п.1 ст. 13 Базового стандарта № от 22.06.2017, по которому максимальное число дополнительный соглашений с 01.01.2019 не может составлять более пяти, суд признает несостоятельными ввиду следующего. Как следует из материалом дела, основанием для заключения семи дополнительных соглашений, послужила заявка самой ответчика-истца ФИО2, которая полностью согласилась на пролонгацию договора займа на срок до 15.01.2020г., приняв на себя обязательства по оплате займа и выплате процентов. В данных дополнительных соглашениях содержатся все существенные условия договора займа, с которыми

быть более 30 дней, если иное прямо не предусмотрено Индивидуальными условиями договора. Продление срока возврата не допускается в день предоставления суммы займа, а также дважды в течение одного дня. Пролонгации осуществляются в порядке, предусмотренном публичной офертой, размещенной для предварительного ознакомления в открытом доступе на сайте (л.д. 48-52). Заключение договора займа № от 12.12.2018 г. в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи, а также получение ответчиком денежных средств подтверждаются выпиской коммуникации с клиентом (л.д. 15-21), справкой о переводе на банковскую карту клиента - ФИО1 денежных средств 12.12.2018 г. в размере 23000,00 руб. по договору займа №, полученных клиентом 12.12.2018 г. (л.д. 45). Ответчиком ФИО1 срок возврата займа продлевался в течение 2019 года пять раз, что не противоречит вышеуказанному Базовому стандарту : 10.01.2019 г. на 30 дней за 10350 руб.; 10.02.2019 г. на 30 дней за 9660 руб.; 12.03.2019 г. на 30 дней за 9660 руб.; 11.04.2019 г. на 30