соответствии с пунктом 5.1 Договора он вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2014; Договор действует в течение неопределенного срока. Изменение условий Договора, его расторжение и прекращение, пролонгация или заключение на новый срок допускается по соглашению сторон. Все изменения и дополнения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением (пункты 5.7, 5.8 Договора). Решениями общих собраний собственников многоквартирных домов, принятыми в 2016-2020 годах, размер платы за размещение оператором связи одной точки доступа увеличен до 500 рублей и 600 рублей, соответственно. Общество письмом от 11.11.2021 № 01-07/1847 направило Компании для подписания дополнительное соглашение от 01.11.2021 № 04 к Договору, в соответствии с которым оплата за предоставленные управляющей организации площади с 01.11.2021 производится пользователем из расчета 500 и 600 рублей за единицу оборудования связи без учета стоимости электроэнергии в месяц за каждый из домов, указанных в пункте 1.1 Договора, и согласно
его пролонгации соблюдены. Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам дополнительно отмечает, что вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, направленное истцом письмо от 14.03.2019 № 16 и оплата ответчиком названной в письме задолженности правомерно не квалифицированы судами как оферта и акцепт соглашения о расторжении договора. В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В письме от 14.03.2019 № 16 срок для совершения акцента не указан, следовательно, обязательство по уплате суммы задолженности подлежало исполнению в разумный срок. Доказательств исполнения обязательства по оплате суммы долга в разумный срок, определенный с учетом положений статьи 314 ГК РФ, в материалы дела ответчиком не представлено. Оплата суммы задолженности, указанной в письме от
даты прекращения действия договора. Все изменения и дополнения к договору действительны только, если они подписаны и согласованы обеими сторонами (п. 6.4. договора) Таким образом, условие о пролонгации договора при отсутствии возражений каждой из сторон относительно срока его действия, в договоре не предусмотрено. Между тем, из материалов дела следует, что вплоть до ноября 2017 года ответчик оплачивал услуги истца, чем выражал свое согласие на наличие правоотношений сторон по договору от 28.03.2014. В то же время, какого-либо дополнительного соглашения с указанием срока действия договора, сторонами достигнуто не было, в связи с чем, при наличии согласия ответчика, договор продолжал свое действие. Однако, как следует из материалов дела, ответчик заявил возражения против действия договора и прекратил оплату услуг по содержанию и техническому обслуживанию мест общего пользования. В письмах от 01.10.2019 № 3, от 09.10.2019 № 4 ответчик уведомил истца об окончании срока действия договора от 28.03.2014 и предложил заключить новый договор о компенсации затрат
29.07.2019 № РГС-29/2-07/19 подрядчик уведомил заказчика (получено 29.07.2019), что в его адрес не поступило ответа на письмо от 25.07.2019 с приложением утвержденного графика производства работ, соглашения о пролонгации муниципального контракта, задолженность не погашена. Также указал, что отсутствие финансирования строительства создает объективные препятствия в исполнении контракта и причиняет ему убытки ввиду того, что общество не может закрыть задолженность по кредитам, взятым для реализации контракта; просил в срок до 31.07.2019 передать в его адрес, утвержденный в производство работ график, сообщить о дате подписания соглашения о пролонгации муниципального контракта, а также провести оплату задолженности размере 44 427 000 руб.; в противном случае он будет вынужден направить односторонний отказ от исполнения муниципального контракта и инициировать взыскание задолженности и убытков в судебном порядке (т. 1 л.д. 36). Письмом от 31.07.2019 № 3649 заказчик также указал на недействительность акта № 13 от 31.01.2019, а также акта № 10 от 25.12.2018, поскольку предварительная оплата покупки материалов не
под обеспечение не направлено на достижение противоправной цели и не может рассматриваться как злоупотребление правом. Также не может являться злоупотреблением пролонгация кредитного договора, поскольку, как верно указал суд, заключение соглашений о его продлении очевидно было выгодно для должника - доказательств того, что заемщик мог произвести возврат заемных средств без продления срока предоставления кредита, не представлено; в обоснование необходимости продления Банку был представлен уточненный Бизнес-план инвестиционного проекта «Строительство торговоразвлекательного центра в г. Первоуральск», согласно которому изменены (продлены) сроки ввода объекта в эксплуатацию. В обоснование довода о злоупотреблении правом со стороны Банка при заключении договора последующего залога № ДЗ-30/13 от 24.01.2014 с ООО ТРЦ «Первоуральский» конкурсный управляющий указал, что, принимая спорную недвижимость в залог, Банк знал о невыполнении ООО ТРЦ «Первоуральский» обязательств перед ООО «Фонд социального развития города Первоуральска» по оплате по договору купли-продажи (до 31.12.2013). Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку 09.01.2014 между сторонами договора купли-продажи было подписано дополнительное соглашение
документы не переданы, а документы, подтверждающие факт оказания услуг исполнителю не направлены. Доказательств обратного истцом не представлено. Направленная ответчиком в адрес истца претензия № АКФ-505 о выплате суммы штрафных санкций на сумму 1 086 917 рублей 50 копеек с уведомлением об отказе от договора в одностороннем порядке, оставлена без удовлетворения. Доказательств наличия дополнительных соглашений о пролонгациисрока действия договора, между исполнителем и субподрядчиком представлено не было. При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что снований для взыскания задолженности по договору № С4.099.01.2015 не имелось, поскольку по условиям договора установлена поэтапная оплата выполненных работ, т.е. после выполнения работ по каждому этапу, в течение 60 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ по этапу. Между тем, доказательств, подтверждающих выполнение исполнителем работ, наличия подписанного акта сдачи-приемки работ, в материалы дела не представлено, в связи с чем требования обоснованно признаны судами не подлежащими удовлетворению. Кроме того, судами учтено, что определением
