местах на фасаде домов позволяет экспертам методом экстрополяции прийти к выводу, что в период строительства, весь объем фасадных работ в отапливаемых помещениях здания выполнен с существенными недостатками. Исходя из выводов эксперта допущены строительные дефекты, а именно устройство мокрого фасада выполнено некачественно, с нарушениями требовании СП 293.1325800.2017 и СП 70.13330.2012. Таким образом, истец полагает, что промерзание, продувание стен и нарушение температурного режима внутренних поверхностей стен возникло по вине Застройщика (ответчика) ввиду наличия строительных дефектов, которые возникли в результате ненадлежащего исполнения требований законодательство при строительстве многоквартирных домов. 03.12.2021 ООО УЖК «АРДО» в адрес (ООО «МИЛСТРИТ») ООО Специализированный застройщик «МТМ-Развитие» направлена досудебная претензия с требованием возместить убытки, связанные с устранением строительных недостатков многоквартирных домов по адресу: <...>/2. Однако, письменного ответа на претензию от ООО Специализированный застройщик «МТМ-Развитие» в адрес ООО УЖК «АРДО» не поступало, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием и просит взыскать: – убытки, связанные с
в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на доводах о том, что Управление ограничилось лишь констатацией определенных обстоятельств (факт наличия плесени в квартире) безотносительно к тому, в чем именно выразилось деяние ООО УК «ЖРП№8». Причиной промерзаниястен в квартире № 43 являются нарушения, допущенные при строительстве многоквартирного дома, которые должны были быть устранены в рамках гарантийных обязательств силами застройщика без взимания дополнительной платы с собственников квартир. Управление данный вопрос не исследовало и причину образования плесени в квартире не установило. В соответствии с актом обследования данная причина и не устанавливалась. В адрес управляющей организации заявитель, по жалобе которого административным органом была проведена проверка, с жалобами (заявлениями, заявками) на плесень в квартире/промерзание стены не обращался никогда. ООО УК «ЖРП №8» не имело возможности каким-либо
эксплуатации квартиры истица ФИО1 выявила строительные недостатки и дефекты: промерзание стены в квартире; появление влаги на стене мансардного 10 этажа, отслоение в связи с этим штукатурки, лакокрасочного покрытия стен; течь на потолке на 9 этаже помещения, затопившая впоследствии квартиру и испортившая покрытие стен; некачественное крепление кровельного покрытия балкона; на мансардном 10 этаже квартиры с внешней стороны дома открытие щелей в стене. <Дата обезличена> истцом в адрес ответчика были направлены письма с требованием устранить данные строительные недостатки. Ответчик в письме от <Дата обезличена> указал, что <Дата обезличена> была проведена проверка, в ходе которой было выявлено, что причиной появления влаги и отслоения штукатурки на внутренней стене жилого помещения является расположение водосточной системы, которая забита льдом и при оттаивании днем при положительных температурах и замерзания ночью при низких температурах. По мнению застройщика нужно постоянно производить очистку водоприемных воронок и желобов дома, промерзания стен застройщик не выявил. По поводу состояния кровли балкона и стены
<дата> истцы ФИО2 и ФИО3 обратились к ответчику с претензией с просьбой устранить промерзание стен в квартире и образование плесени. <дата> истцы ФИО2 и ФИО3 повторно обратились с претензией об устранении дефектов строительства многоквартирного дома ввиду того, что в холодное время года на внутренних стенах комнат образуется обледенение, при оттаивании которого образуется вода и плесень. <дата> истец ФИО4 обратилась к ответчику с претензией об устранении промерзаниястен в квартире, образование плесени, сквозняков, конденсата на окнах. <дата> собственники жилых помещений многоквартирного дома обратились к застройщику с коллективной претензией об устранении недостатков. <дата> истцы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились к ответчику с совместной претензией об устранении промерзания стен в квартире, образование плесени, циркуляции холодного воздуха в помещениях, неприятного запаха канализации, обратного эффекта тяги вентканалов. На устранение дефектов истцами обозначен срок 30 календарных дней, на письменный ответ на претензию 10-дневный срок. Из акта осмотра жилого помещения от <дата>, составленного представителем ООО «Мегаполис»,
в сумме 30000 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на заключение между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.12.2015, передачу ответчиком истцу объекта долевого строительства, а именно квартиры <адрес>, 23.09.2016. В процессе проживания и эксплуатации жилого помещения выявились скрытые строительные дефекты, которые не могли быть выявлены при передаче квартиры застройщиком, а именно промерзаниестен и понижение температуры внутренней поверхности наружных стен ниже допустимых значений. Данное обстоятельство подтверждено тепловизионным обследованием, проведенным 06.02.20202 специалистом ООО Проектное Бюро «Ротонда». На направленную в адрес ответчика претензию истец получил отказ застройщика в устранении выявленных недостатков со ссылкой на то, что они являются следствием самовольного переустройства системы отопления. Уточненные исковые требования истцом заявлены в связи с тем, что заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора, причиной промерзания стен является то, что температура глади стен меньше температуры «точки росы» для внутреннего воздуха квартиры, пониженная температура стен данных помещений, недостаточное сопротивление
