контролю качества (внутрипроизводственным испытаниям), производители промежуточных продуктов, площадки по измельчению и стерилизации, необходимо перечислить в отдельных графах.) {адреса производственных площадок} {страна} {номер УСНД} В отношении всех площадок необходимо представить универсальную систему нумерации данных (УСНД), если они зарегистрированы. УСНД была разработана Dun & Bradstreet (D&B), она присваивает уникальный цифровой идентификатор одному хозяйствующему субъекту. Она используется для ускорения идентификации производственных площадок за пределами Союза {GPS (WGS 84) координаты площадки} Широта (Ю или С) и долгота (В или З) выражается в градусах, минутах, секундах до 1 знака после запятой (альтернативной ее допускается указывать в градусах с, по меньшей мере, 5 знаками после запятой или градусах и минутах с, по меньшей мере, 3 знаками после запятой). Если не главный вход, то следует указать расположение. Ф.И.О. контактного лица: номер телефона: адрес электронной почты: Вид подачи документов новая подача документов обновление МФАФС ответ на уведомление о недостаточности данных (как часть заявителя , так и закрытая часть,
Таганрог 347939 в г. Воркута Коми составляет 14 дней (не считая день приема, выходных и праздничных дней), то есть, контрольным сроком поступления в адресное ОПС следует считать 02.08.2017. РПО № 34793906112850 поступило в Ростовский МСЦ из Таганрогского почтамта 15.07.2017, а отправлено по назначению 11.01.2018 только после обращения заявителя в Роскомнадзор (вх. от 22.12.2017 №04-10-2297/61), с нарушением срока пересылки на 211 дней. ФИО1 03.08.2017 в Таганрогский почтамт была подана претензия о розыске вышеуказанного РПО, промежуточный ответ заявителю был дан с нарушением установленных сроков на 14 дней, в дальнейшем меры по розыску посылки не проводились, ответ заявителю в соответствии с установленными требованиями не направлялся. Управление 16.01.2018 направило в адрес предприятия телеграмму с уведомлением о времени и места составления протокола об административном правонарушении. Телеграмма вручена 16.01.2018 специалисту ФИО2. 18.01.2018 главным специалистом-экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области ФИО3 в присутствии представителя предприятия
энергии в отношении жилого дома оказываются через привлеченных третьих лиц - сетевых организаций, владеющих объектами электросетевого хозяйства, используемыми в процессе передачи электрической энергии. 16.10.2020 обществом в адрес Гарантирующего поставщика направлено письмо о предоставлении информации о причинах отключения электроэнергии Объекта. ООО «РКС-Энерго» направлен запрос в адрес Акционерного общества «ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее - АО «ЛОЭСК»), владеющего объектами электросетевого хозяйства, использующихся в процессе передачи электрической энергии для Объекта и направлен промежуточный ответ Заявителю от 26.10.2020 № 03-05/1296. Согласно информации, предоставленной АО «ЛОЭСК» энергоснабжение ООО «Пассажиравтотранс» осуществляется от ТП-33, находящейся на балансе АО «ЛОЭСК». В свою очередь ТП-33 подключена от ТП «Общерудничная», которая находится на балансе Акционерного общества «РУСАЛ-Бокситогорск» (далее - АО «РУСАЛ-Бокситогорск»). Также, согласно информации имеющейся в антимонопольном органе на момент рассмотрения заявления ООО «Пассажиравтотранс» по существу, в период с 10.09.2020 по 09.10.2020 было зафиксировано 4 отключения, произошедших в сетях АО «РУСАЛ-Бокситогорск»: 1. Аварийное отключение 10.09.2020
решения суда, т.е. фактически бездействовал. Также заявитель пояснил, что 20.07.2017 (исх. № 4/10/1137, № 4-06/1130) обратился с заявлениями в УФССП по Приморскому краю и ОСП, в которых просил провести проверку исполнительного производства № 69042/16/25002-ИП, принять меры по устранению нарушений норм исполнительного законодательства, привлечь лиц к ответственности за неисполнение своих должностных обязанностей и сообщить о проведенных исполнительных действиях. Начальник отдела по работе с обращениями граждан УФССП по Приморскому краю 23.08.2017 (исх. № 25918/17/32589) дал промежуточный ответ заявителю , что обращение за исх. № 4/10/1137 от 20.07.2017 для рассмотрения и принятия мер направлено в ОСП. Вместе с тем, ответа на данное обращение общества так и не последовало. Также на момент обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, и в течение всего судебного разбирательства в рамках настоящего дела судебным приставом не предпринималось никаких действий в рамках спорного исполнительного производства. Учитывая изложенное, заявитель просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ответчик по существу
ООО «РКС-Энерго» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Ленинградской области в соответствии с Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 13.10.2006 № 101-п «О присвоении статуса гарантирующего поставщика ООО «РКС-Энерго». 16.10.2020 ООО «Пассажиравтотранс» в адрес Гарантирующего поставщика направлено письмо о предоставлении информации о причинах отключения электроэнергии Объекта. ООО «РКС-Энерго» направлен запрос в адрес АО «ЛОЭСК», владеющего объектами электросетевого хозяйства, использующихся в процессе передачи электрической энергии для Объекта и направлен промежуточный ответ Заявителю от 26.10.2020 № 03-05/1296. Согласно информации, предоставленной АО «ЛОЭСК» энергоснабжение ООО «Пассажиравтотранс» осуществляется от ТП-33, находящейся на балансе АО «ЛОЭСК». В свою очередь ТП-33 подключена от ТП «Общерудничная», которая находится на балансе АО «РУСАЛ-Бокситогорск». Также, согласно информации, имеющейся в антимонопольном органе, на момент рассмотрения заявления ООО «Пассажиравтотранс» по существу, в период с 10.09.2020 по 09.10.2020 зафиксировано 4 отключения, произошедших в сетях АО «РУСАЛ-Бокситогорск»: 1. Аварийное отключение 10.09.2020 с 05:24 до 09:15 - вызвано
обращения. Как усматривается из материалов дела, 18.04.2013 в адрес управления по труду и социальному развитию администрации муниципального образования «Город Саратов» от депутата Саратовской городской Думы ФИО2 поступило заявление М., ответ на которое был дан 22.05.2013, и заявление Д., поступившее от депутата Саратовской городской Думы ФИО3., рассмотренное 22.05.2013, промежуточные ответы о продлении срока рассмотрения заявителям не направлялись. Также 19.04.2013 от депутата Саратовской городской Думы ФИО4 поступило заявление Б., которое рассмотрено лишь 22.05.2013, при этом промежуточный ответ заявителю также не направлялся. В связи с чем заместителем прокурора г. Саратова советником юстиции Пригаровым А.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника управления по труду и социальному развитию администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО1 по ст.5.59 КоАП РФ. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, подтверждается собранными по делу достаточными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.07.2013 (л.д.3-6); письмом от 04.04.2013 №01-01/27 (л.д.7); заявлением Б.
получение мотивированного ответа. В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО6 уточнил заявленные требования, согласно которым, просил признать неправомерным нарушение Администрацией двухнедельного срока принятия решения (положительного или отрицательного) по вопросу приобретения им в собственность земельного участка площадью кв.м. с кадастровым номером – № под принадлежащим заявителю на праве собственности строением по адресу – в соответствии с поданными ФИО1 в Администрацию заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Дополнительно пояснил, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ Администрация дала промежуточный ответ заявителю , в котором сообщила, что в настоящее время подготовлен проект постановления о предоставлении земли в собственность и после согласительных процедур постановление будет направлено для дальнейшего оформления права землепользования. В судебном заседании представитель администрации с доводами заявителя не согласилась и пояснила, что администрацией направлялся промежуточный ответ заявителю по вопросу приобретения в собственность земельного участка площадью кв.м. под принадлежащим ему на праве собственности строением, расположенного по адресу . О принятии решения (положительного или отрицательного) по
Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 27.01.2012 года ФИО1 признана виновной в том, что, являясь должностным лицом, 19.12.2011 года нарушила порядок рассмотрения обращения граждан К., а именно: на поступившее от нее 19.11.2011 года обращение в установленный Федеральным законом Российской Федерации «О порядке рассмотрения обращений граждан» № 59-ФЗ от 02.06.2006 года тридцатидневный срок не был дан ответ, срок проверки по обращению не продлевался, промежуточный ответ заявителю не направлялся, то есть, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании чего ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Будучи не согласной с постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 27.01.2012 года по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Свои
