ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-4786 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 04 апреля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Центральный научно-исследовательский и проектно-экспериментальный институт промышленных зданий и сооружений – ЦНИИПромзданий» (далее – центр) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021 по делу № А40-2436/2019 по иску публичного акционерного общества «Туполев» (далее – общество) к центру о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки, по встречному иску о взыскании задолженности, установил: решением суда первой инстанции от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.06.2021 и
Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УпакСервис» (далее – общество «УпакСервис») на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2021 по делу № А40-13521/2018 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг-Эксперт» (далее – общество «Юг-Эксперт») к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Национальный градостроительный институт» (далее – группа компаний) и акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский и проектно-экспериментальный институт промышленных зданий и сооружений - ЦНИИПромзданий» (далее – институт) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по корректировке рабочей документации, у с т а н о в и л : решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 требование общества «Юг-Эксперт», предъявленное к группе компаний, удовлетворено, с последней взысканы 1 220 313 рублей 57 копеек; требование, предъявленное к институту, оставлено без удовлетворения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 производство по апелляционной жалобе общества «УпакСервис» прекращено, апелляционная
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-21588 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва08 мая 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «СтандартЦемент» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу № А40-206983/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2018 по тому же делу по иску акционерного общества «СтандартЦемент» к Акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский и проектно- экспериментальный институт промышленных зданий и сооружений - ЦНИИПромзданий» о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 715 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3654 510, 24 руб., УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 решение суда первой инстанции отменено, с ответчика взыскано 9 715 000 руб. неосновательного обогащения, 365 510, 24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 73 403 руб. расходов
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС21-13279 г. Москва 18 августа 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УпакСервис» (далее – общество «УпакСервис») на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2021 по делу № А40-214606/2015 Арбитражного суда города Москвы по иску акционерного общества «Центральный научно-исследовательский и проектно-экспериментальный институт промышленных зданий и сооружений - ЦНИИПромзданий» (далее – институт) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Национальный градостроительный институт» (далее – группа компаний) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по корректировке рабочей документации, у с т а н о в и л : решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 исковое требование института удовлетворено, с группы компаний взысканы 7 740 677 рублей 60 копеек. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 производство по апелляционной жалобе
9 к контракту от 11.04.2012 № 480/28-12 сторонами предусмотрен список следующих субподрядчиков: ООО «СтройПроектСервис» и ООО «Профи Плюс». Согласование сторонами замены субподрядчиков не производилось. Судом установлено, что налогоплательщик в ходе проведения выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО «СтройПроектСервис» и ООО «Профи Плюс» представил следующие заключенные соглашения о намерениях от 20.02.2012 и от 17.02.2012 соответственно, согласно которым стороны исходили из того, что их интересам соответствует заключение и исполнение договора субподряда по объекту « Промышленные здания и сооружения ИРНУ» в случае признания ООО «СК-Строй» победителем по Лоту № 01-/ВСТ/ТР/1/05.2012 «Промышленные здания и сооружения ИРНУ». Вместе с тем, из представленных налогоплательщиком документов следует, что часть работ на спорных объектах выполнялась субподрядной организацией ООО «СМУ-806», (заключены договоры на оказание услуг от 26.05.2012 № 17 и от 26.05.2012 № 18), руководитель которой указал, что все работы выполнялись силами исключительно ООО «СМУ-806» и ООО «СК-Строй». Согласно показаниям руководителя ООО «СМУ-806» ФИО8, ООО «СК-Строй» в 2012
апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как усматривается из материалов дела, 01.08.2007 между ООО «БрянскСтройПодряд» (генеральный подрядчик) и ООО «Спецремстрой» (субподрядчик) был заключен договор строительного субподряда № 31, по условиям которого субподрядчик обязался за свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по текущему ремонту « Промышленные здания и сооружения (КРУ)», из них: - текущий ремонт по приведению линейной части МН «Дружба-1» на участке «Клин-Ростовка» 294-361 км в нормативное состояние; - текущий ремонт по приведению линейной части МН «Дружба-2» на участке «Клин-Ростовка» 324-391 км в нормативное состояние. Согласно пункту 2.1 договора цена работ определена приблизительно в соответствии с распределением договорной цены (Приложение № 1) и составляет 13800000 руб. 05 коп. Оплата выполненных работ за отчетный период производится генеральным подрядчиком в течение 30 банковских
регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, УСТАНОВИЛ: ФИО11 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости: земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение базы строительных материалов) площадью 1 500 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> (далее – земельный участок с кадастровым номером ....); земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные здания и сооружения предприятия) площадью 1 537, 6 квадратного метра с кадастровым номером .... расположенного по адресу: <адрес> (далее – земельный участок с кадастровым номером ....); земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные здания и сооружения предприятия) площадью 764 квадратных метра с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>далее – земельный участок с кадастровым номером ....); земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные здания и сооружения предприятия) площадью 328, 24
Ворожейкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виаса+» к Кабинету Министров Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Виаса+» является собственником: - земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные здания и сооружения предприятия), площадью 5197,49 квадратных метров, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на государственный кадастровый учет 20 марта 2009 года; - земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные здания и сооружения предприятия), площадью 2594,1 квадратный метр, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на государственный кадастровый учет 20 марта 2009 года; - земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные здания и сооружения предприятия),
СМУ-5 Треста № в должности мастера работал истец. СМУ-5 осуществлял строительство новых промышленных объектов, это южная площадка, производственные здания и сооружения на территории РУ№, строительство нового рудника, который был введен в эксплуатацию в <дата>, теперь это РУ№. СМУ-5 возведением и строительством сельскохозяйственных объектов никогда не занималось. Свидетель ФИО14 показал, что в период с <дата> работал в Тресте № в должности мастера СМУ-5. Там же в должности мастера работал и истец. Они возводили новые промышленные здания и сооружения на территории РУ-№, строили <...> калийный комбинат. Строительство вели с фундамента, возводили стены, монтировали строительные конструкции, устанавливали крыши, строили под ключ, сдавали выполненные строительные работы по актам приема-передачи. Истец от строительства новых промышленных сооружений на иные виды работ не отвлекался. Работали полный рабочий день. Свидетель ФИО15 суду показал, что работал с <дата> в Тресте № в должности мастера СМУ№. В СМУ-5 работал в должности мастера истец. Трест являлся строительной организацией, строили новые объекты,
по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Кабинету Министров Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером .... (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные здания и сооружения предприятия), площадью 2 090 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес> В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, определенная в размере 9 942 705 рублей 84 копеек, нарушает их права как плательщиков земельного налога, исчисляемого от кадастровой стоимости. В связи с определением рыночной стоимости земельного участка просят установить кадастровую стоимость, указав ее равной рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2013 года в размере
