ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-13494 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва27 августа 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Производственно- промышленный комплекс «Урал» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – заявитель, общество) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2019 по делу № А60-25882/2018 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уральская Торговая Компания» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 426 000 рублей. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018, оставленным
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-13614 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва27 августа 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Промышленный комплекс » (Челябинская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2019 по делу № А76-6809/2017 Арбитражного суда Челябинской области по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Сборочный комплекс автомобильной техники» (Челябинская область, далее – общество «СКАТ») ФИО1 (Челябинская область, далее - ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный комплекс» (далее – общество «Промышленный комплекс») о взыскании 29
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС22-5136 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва28 апреля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества « Промышленный комплекс «Энергия» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 по делу № А56-111465/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2022 по тому же делу по заявлению общества к администрации Виллозского городского поселения Ломоносовского района (далее – администрация) о признании незаконным пункта 2 постановления администрации от 14.10.2016 № 359 (с изменениями, внесенными постановлениями администрации от 29.12.2017 № 722, от 04.12.2020 №
от 23.08.2021, диплом; от Прокуратуры – ФИО2, служебное удостоверение; от ответчика, ООО «УПК» - ФИО3, паспорт, доверенность от 17.05.2023, диплом, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уральский промышленный комплекс », на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2023 года по делу № А60-30442/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Администрации Артемовского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Уральский промышленный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной, по иску Прокуратуры Свердловской области к Администрации Артемовского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Уральский промышленный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной (ничтожной), третьи лица: Артемовская
УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4310/11 Екатеринбург 12 мая 2015 г. Дело № А76-16984/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 г. Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 г. Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Шершон Н.В., Сердитовой Е.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Промышленный комплекс » (далее – общество «Промышленный комплекс») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2014 по делу № А76-16984/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по тому же делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сборочный комплекс автомобильной техники» (далее – общество «СКАТ»), обществу «Промышленный комплекс», ФИО9 М Михаилу Анатольевичу, ФИО2, третьи лица: ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ФИО4, закрытое акционерное общество «Банк ВТБ
председательствующего Плетневой В.В., судей Оденцовой Ю.А., Артемьевой Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Сборочный комплекс автомобильной техники» (далее – общество «СКАТ», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 по делу № А76-5485/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по тому же делу. В судебном заседании приняли участие: представитель участников должника ФИО1 (протокол от 23.06.2012, решение участников); представитель общества с ограниченной ответственностью « Промышленный комплекс » (далее – общество «Промышленный комплекс») – ФИО2 (доверенность от 23.03.2018 № 5). Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2011 должник - общество «СКАТ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим
СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254 http://ipc.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 07 декабря 2023 года Дело № А65-8467/2023 Судья Суда по интеллектуальным правам Пашкова Е.Ю., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Табыш» (ул. Магистральная, д.1, пом. 23, тер. Производственно- промышленный комплекс , Нижнесуыксинское с.п., Тукаевский м. район, <...>, ОГРН <***>) на мотивированное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2023 по делу № А65-8467/2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (Шоссе Звенигородское, д.9/27, строение 1, Москва, 123022, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Табыш» о взыскании компенсации за
УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-9083/21 Екатеринбург 14 декабря 2021 г. Дело № А60-64298/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 г. Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 г. Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сафроновой А.А., судей Черемных Л.Н., Сидоровой А.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Промышленный комплекс Пэмби» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021 по делу № А60-64298/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по тому же делу. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью
Кондрашова М.С., при секретаре Присич Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с заявлением в котором просит признать незаконным и необоснованным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 29.01.2014г. № в государственной регистрации перехода права собственности от Благовещенского потребительского общества «Торгово- промышленный комплекс » к ФИО1 на здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>, обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности от БПО «Торгово-промышленный комплекс» к ФИО1 на данное здание магазина. В обосновании заявления указано, что между покупателем ФИО1 и продавцом Благовещенским потребительским обществом «Торгово-промышленный комплекс» был заключен договор купли-продажи от 06.09.2010г. здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер:02-04-03/006/2008-478 по цене 320000 руб. Обязательства
Дело № 2-399/2018 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 августа 2018 года город Миасс Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Подрябинкиной Ю.В. при секретаре Костюченко Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества ООО «СКАТ» к ООО « Промышленный комплекс », МТУ Росимущества, ФИО1 о признании недействительным распоряжения, о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, признании недействительным раздела и образования земельных участков, применении последствий недействительности сделок, внесении изменений в Единый государственный реестра недвижимости, У С Т А Н О В И Л: ООО «Сборочный комплекс автомобильной техники» ( далее – ООО «СКАТ») обратилось в суд с иском к ООО «Промышленный комплекс», МТУ Росимущества, ФИО1 о признании недействительным распоряжения, о признании недействительными договоров купли-продажи земельных
