поставщик, истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 по делу № А40-230854/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2020 по тому же делу по заявлению ООО «РУВАК» о взыскании с акционерного общества «Российская самолетостроительная корпорация «МИГ» (далее – АО «РСК «МИГ», покупатель, ответчик) 126 600 рублей задолженности и 2 494, 02 рублей неустойки за период с 02.04.2019 по 15.10.2019 за нарушение сроков оплаты поставки промышленного пылесоса RUWAC по договору от 12.02.2019 № РСК704703, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2020, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано. В кассационной жалобе ООО «РУВАК» ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, ссылаясь на существенные нарушения
признания задолженности контролируемой. Доводы общества об отсутствии условий, позволяющих квалифицировать спорную задолженность контролируемой, со ссылкой на новую редакцию статьи 269 Налогового кодекса, отклоняются, поскольку при рассмотрении настоящего дела суды руководствовались нормой, действовавшей в проверяемый налоговый период. Кроме того, по результатам проверки инспекция пришла к выводу о нарушении организацией пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса, поскольку налогоплательщик не включил в состав основных средств для целей налогообложения налогом на имущество приобретенное в 2011 году оборудование ( промышленные пылесосы ). Руководствуясь положениями статей 373, 374, 375 Налогового кодекса, а также Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Пприказом Минфина России от 30.03.01 № 26н, и учитывая, что спорное оборудование не является стационарным, не прикреплено к несущим конструкциям здания, может свободно перемещаться по помещению, предназначено для производства, а его стоимость была полностью сформирована в момент его приобретения, суды пришли к выводу о занижении налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на
промышленного образца истца, поскольку это изделие обладает совокупностью признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит принадлежащий истцу промышленный образец. Суд также указал, что общество «Бизнес-Альянс», являясь администратором всех трех доменов, используемых для введения в гражданский оборот товаров, несет ответственность за содержание информации на каждом из них. Судом признан доказанным факт нарушения предпринимателем исключительного права истца на промышленный образец на сайте интернет-магазина www.goldermall.ru, на котором в разделе «О магазине» указаны реквизиты предпринимателя. Кроме того, в соответствии с заказом № 16048 и кассовым чеком от 20.11.2014 спорный пылесос был приобретен именно у указанного лица. Кроме того, суд пришел к выводу о нарушении обществом «Голдер-Электроникс» исключительного права истца на промышленный образец на сайте www.golder-e.ru, на котором содержится информация о данном обществе, об основных направлениях деятельности и прочая информация. При помощи указанного сайта осуществляется переадресация на сайт www.vitek.ru, посредством которого осуществляется реализация спорных пылесосов. Учитывая, что общество «Голдер-Электроникс» и общество
правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как усматривается из материалов дела, 11.05.2022 между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Декор-М» (заказчик) заключен договор поставки № 11-М-22, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить заказчику промышленный пылесос NoDust cyclone 5500 (пункт 1.2 договора, приложение № 1 к договору). Во исполнение условий договора от 11.05.2022, истец платежным поручением от 13.05.2022 № 691 перечислил ответчику полную стоимость товара по договору - 320 000 рублей. Товар передан поставщиком по акту выполненных работ от 01.06.2022 и получен заказчиком согласно транспортной накладной 21.06.2022. Поскольку после получения товара по договору от 11.05.2022 заказчиком было установлено, что полученный пылесос невозможно использовать без приобретения дополнительного оборудования (комплекта уборки), ООО
что Компанией «Менфорд Холдинг Лтд.» приобретено следующее оборудование: две (1-я и 2-я) линии прессования (в составе каждой: пресс, клеепомазочная машина, три линии набора, отбеливающая машина, линия оштукатуривания с аспирацией, пульты управления), 2-я линия лущения с четырьмя станциями (собственно линия лущения с четырьмя станциями, а также пульты управления), термостанция (котел, транспортная система древесины, вентиляторы, теплообменник, пульты управления), ребросклеивающий станок, Линия форматной обрезки (форматообрезной станок, пульты управления), линия шлифования (шлифовальные станок и машина), вспомогательное оборудование ( промышленный пылесос , машина для уборки помещения, лаборатория для испытания свойств фанеры, комплект оборудования для подготовки воздуха под давлением). В соответствии с контрактом от 23.01.2006 № 14/008-ИНО, заключенным между Компанией «Лобва» (арендатор) и Компанией «Менфорд Холдинг Лтд.», последняя передала арендатору во владение и пользование сроком на три года с правом выкупа следующее оборудование для фанерного производства: электрошкафы, пульты управления; опора; шлифовальный станок, зона N; комплектующие для монтажа шлифовального станка; транспортеры, зона N; лущильный станок № 1,
жалоб, аналогичные возражениям на иск поддержала. Дополнительно указала, что судом необоснованно взысканы суммы за демонтаж-монтаж встроенного шкафа 12,4 кв.м (6000 рублей); за демонтаж-монтаж встроенного шкафа 4,4 кв.м (3000 рублей); за демонтаж-монтаж унитаза (1000 рублей); за дверную коробку (22000 рублей); за дверные наличники (19200 рублей); за дверное полотно (20000 рублей); за торцевую стенку шкафа 0,5х2,5 (13000 рублей); за нижние направляющие шкафа-купе 1,6м+2м+2,7м (1632 рубля); за алюминиевый порожек Т-образный (1480 рублей); за унитаз (8125 рублей); за промышленный пылесос (5890 рублей). Также полагала, что поскольку истец не заявлял о взыскании штрафа, штраф не мог быть взыскан, а если и подлежал взысканию, то должен был быть уменьшен судом в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец ФИО6 и ее представитель ФИО8 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица ЗАО АСЦ «Правобережный» - без удовлетворения. Третьи лица ООО «ТехКор», ООО «Труба Дело», ООО УЖК «Ардо»,
собственником нежилого помещения, где находится арестованное имущество. Исполнительные действия были проведены судебным приставом-исполнителем не по адресу нахождения должника, а по месту нахождения собственности истца, что является нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве». Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 28 ноября 2016 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1, имущество освобождено из-под ареста, наложенного Октябрьским РОСП города Саратова в рамках исполнительных производств о взыскании денежных средств с ООО «Лисер» в пользу ФИО2, а именно: промышленный пылесос Hitachi WDE, серийный номер №, промышленный пылесос Hitachi WDE, серийный номер № электрорубанок 143-93, станок сверлильный ZJ 4125, обрезную машину (торцевую плиту) заводской №. Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить в части, удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку полагает выводы суда первой инстанции противоречащими обстоятельствам дела, не основанными на нормах материального и процессуального права, ограничивающими право собственности истца, вместе с тем суду были представлены договоры купли-продажи в отношении
