2 статьи 8 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пунктов 1, 2 статьи 4, статей 5, 6, пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее - Закон о погребении и похоронном деле), правовой позицией, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленныхтрубопроводов , утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021, (далее – Обзор судебной практики) и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска ввиду неисполнимости заявленных истцом требований, а также недоказанности факта нарушения ответчиками нормативных требований Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 29.04.1992, и постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 № 9, Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных
Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Министерством топлива и энергетики России от 29.04.1992, постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 № 9, СП 36.13330.2012 «Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*», учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов , утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021, экспертное заключение, исходили из того, что спорные объекты возведены без согласования с истцом при наличии у возводившего их предпринимателя информации о прохождении вблизи нефтепровода 1984 года постройки, в пределах минимально допустимых расстояний от оси магистрального нефтепровода (150 м), что нарушает права и охраняемые законом интересы истца, эксплуатирующего опасный производственный объект, создает угрозу безопасной эксплуатации нефтепровода, а также безопасности самих построек и находящихся в них граждан, в
56, 106 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 342-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов , утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021, и исходила из того, что в рассматриваемом случае при обращении в уполномоченный орган общество «Газпром», являющееся собственником объектов повышенной опасности, построенными до вступления в силу Закона № 342-ФЗ, представило все необходимые документы для внесения в ЕГРН сведений о зонах минимальных расстояний до принадлежащих истцу объектов. Поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, Судебная коллегия отменила обжалуемое
статьи 64, пункта 1 статьи 67, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные документы приобщены к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение. Перед ООО «Концессия Водоснабжения» ставится вопрос о принадлежности водопровода диаметром 500 мм., расположенный по адресу: <...> Октября д.112. Представитель ООО «Концессия Водоснабжения» в судебном заседании пояснила, что водопровода диаметром 500 мм., расположенный по адресу: <...> Октября д.112, принадлежит ООО «Концессия Водоснабжения». Перед Администрацией МО «Город Саратов» представить сведения, значится ли промышленный трубопровод 700 мм., расположенный по адресу: <...> Октября д.112, в муниципальной собственности. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, суд считает возможным отложить судебное разбирательство дела и предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, обеспечить обязательную явку представителей в судебное заседание. Руководствуясь статьями 158, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд: ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить судебное заседание. Судебное
как по документальному, так и функциональному назначению газопроводом – отводом от магистрального трубопровода (код по ОКОФ 12 4526525), а в отношении такого объекта действующим законодательством о налогах и сборах прямо предусмотрено право на применение льготы по налогу на имущество. Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что, отказывая спорному газопроводу на основании представленных документов в правомерности отнесения его к отводу от магистрального трубопровода, налоговый и вышестоящий налоговые органы используют в отношении спорного объекта термин « промышленный трубопровод ». Вместе с тем основания для такого вывода, равно как и наделения спорного объекта соответствующим наименованием отсутствуют: термин (понятие) «промышленный трубопровод» не используется ни в одном из перечисленных выше отраслевых нормативных актов либо представленных обществом в отношении спорного газопровода документах. В этой связи правовые основания для его применения и неприменения легального термина (газопровод – отвод), относящегося к спорному объекту, отсутствуют. Ссылка МИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу в представленном отзыве на материалы
территории Калининградской области. В ответ на обращения от 17.03.2021 № 474/14, от 14.04.2021 № 52/ЗМР Общества Кадастровая палата письмами от 20.04.2021 № 06191-13/01-31, от 29.04.2021 № 06787-13/01-33 сообщила о невозможности внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости. Обосновывая невозможность внесения сведений о зонах минимальных расстояний в ЕГРН, Кадастровая палата в вышеуказанных ответах указала следующее: - Правительством Российской Федерации для исполнения ст. 106 ЗК РФ не принято Положение о зоне минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов); - зоны минимальных расстояний как зоны с особыми условиями использования территорий не считаются установленными без решения уполномоченного органа, а поэтому не подлежат внесению в ЕГРН в порядке, установленном ч. 12 ст. 26 Закона № 342-ФЗ. Полагая незаконными решения Кадастровой палаты об отказе во внесении в ЕГРН сведений о зонах минимальных расстояний до объектов Заявителя, ПАО «Газпром» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении
