Акты за период с 31.12.2010 по 31.05.2011 года подписаны представителем ответчика с указанием, что ответчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. При этом возражения относительно количества и качества поставленной тепловой энергии ответчик ранее не заявлял. Напротив, истец неоднократно письменно просил ответчика устранить имеющиеся нарушения, оборудовать, как того требует ФЗ «О теплоснабжении», свои объекты приборами учета. В ответ на письменное обращение истца представитель ответчик указал, что в 2010 году промывка и опрессовка систем теплоснабжения не проводилась (то есть, объект не был подготовлен к отопительному сезону), а это согласно п. 6.5 договора является основанием для исключения ответственности теплоснабжающей организации перед потребителем за снижение параметров теплоносителя и недоотпуск тепловой энергии. Кроме того, представитель истца представил в материалы дела справку по работе источников тепловой энергии Лахденпохского теплосетевого района ЗАО «Карелетплоэнреги» за период с 01.03.2011 по 12.05.2011, указав, что согласно данным, имеющимся у ЗАО "Карелтеплоэнерго", график температурного режима истцом не
основанием для выдачи обществу оспариваемого предостережения. 14.08.2021 общество направило в адрес министерства возражение на оспариваемое предостережение (документы об отправке представлены в материалы дела), которое оставлено министерством без ответа. Письмом от 03.09.2021 №090-8972-МК в ответ на направленную обществом в адрес министерства копию заявления по настоящему делу (вх. № 090-8197 от 23.08.2021) министерство сообщило обществу о том, что в рамках предварительной проверки ООО «Пригорск» в августе 2021 года министерством установлено, что обществом не проводится промывка и опрессовка систем теплоснабжения зданий, что отражено в акте предварительной проверки от 11.08.2021, в связи с чем, министерство пришло к выводу о том, что управляющей организацией ООО «Пригорск» не обеспечивается надлежащая и своевременная подготовка жилищного фонда к отопительному периоду 2021-2022 годов. В названном письме министерство указало на отсутствие промывки и опрессовки систем теплоснабжения зданий, управляющей компанией которых является общество, однако в акте визуального осмотра от 04.08.2021, на основании которого, как первоначально указывало министерство, выдано оспариваемое предостережение,
Солнечный Красноярского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 660947, <...>) к акционерному обществу «Военторг-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680028, <...>) о взыскании 40 887, 15 руб. УСТАНОВИЛ: муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства закрытого административно-территориального образования Солнечный Красноярского края (далее – МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный Красноярского края, предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Военторг-Восток» (далее – АО «Военторг-Восток», общество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по промывке и опрессовке системы теплоснабжения в размере 40 887,15 руб. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 13.05.2019 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения о взыскании с ответчика
в размере 5 000 рублей, услуги юриста в размере 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 822 рубля. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Представитель ответчика ООО «Стандарт» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ООО «Стандарт» является управляющей организацией по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, в том числе жилого дома № 77д по ул. Пионерской в г. Биробиджане. 23.05.2018 управляющей организацией проводились промывка и опрессовка систем теплоснабжения по ул. Пионерская, 77д. При этом проверка осуществлялась под давлением 7,5 кг/см.кв., что составляет меньшее давление от установленной. Подача воды осуществлялась в соответствии с существующими правилами. Каких-либо повреждений системы выявлено не было, понижение давления в системе зафиксировано не было. Указанные работы были выполнены и окончены до 12.00 часов 23.05.2018. Залив <адрес> в г. Биробиджане зафиксирован в вечернее время, то есть после сброса управляющей компанией допустимого давления в системе отопления. Таким образом, внезапно
капитального строительства передан заказчику (т.1 л.д.231). Согласно разрешения ООО «СК «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный жилой <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.271-275). На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Домсервис» осуществляет управление жилым домом, находящимся по адресу: <адрес> (т.1 л.д.52-67). Решением № единственного участника ООО «УК «Домсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, наименование Общества изменено на : Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба» (ООО «УК «Дружба») (т.2 л.д.102-114). ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Дружба» проведена промывка и опрессовка систем теплоснабжения (т.1 л.д.101). ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес> подготовлен к отопительному сезону (т.1 л.д.102). ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> (в собственности ФИО1) произошло затопление, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акта обследования, в ходе которого установлено, что вода поступала из теплового узла в квартире. Причина затопления установлена в тепловом узле после перекрывающего отопление кранов - слабая протяжка с неплотной установкой металлопластиковой трубы в посадочное место, выпадение трубы из гнезда. Дефект находится
по ул. 30 Победы в соответствии с договором управления № от 01.10.2017г. Радиатор системы теплоснабжения, в результате порыва которого произошло затопление нижерасположенного помещения, установлен после отключающих устройств, т.е. после границы балансовой и эксплуатационной ответственности управляющей организации, и может быть демонтирован собственником помещения без нарушения режима теплоснабжения здания. Таким образом, радиатор теплоснабжения является собственностью собственника помещения, установлен самостоятельно без привлечения управляющей организации. При проведении работ по подготовке к отопительному сезону управляющей организацией проводилась промывка и опрессовка систем теплоснабжения – нарушений в работе систем не выявлено. ООО «Галос» считает, что в действиях управляющей организации отсутствует вина в нанесенном ущербе. Суд, исследовав доводы искового заявления, заслушав участников судебного заседания и исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам. Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник принадлежащего ему имущества в виде жилого
