предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что грузополучателями ответчика после выгрузки (слива) мазута на станциях назначения не осуществлена обязательная промывка/пропарка вагонов-цистерн, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119, Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 25, суды пришли к выводу о доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания
изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, общество «ПГК» (владелец вагонов) ссылалось на то, что действия общества «РЖД» (перевозчика) по несвоевременной приемке порожнего вагона к перевозке привели к убыткам в размере 3 204 рублей 83 копеек в виде неполученной арендной платы (по договору аренды от 01.04.2008 № 372, заключенному с АО «НТС») из-за сверхнормативного простоя вагона № 74214602 в ожидании согласования перевозки и направления вагона на промывку/пропарку . Оценив представленные доказательства и установив, что электронная транспортная железнодорожная накладная была согласована перевозчиком 29.04.2016 в 18 ч. 03 мин., а оформлена накладная (порожний вагон принят к перевозке) – 02.05.2016 в 05 ч. 25 мин. (спустя трое суток – 82 часа), несмотря на то, что общество «ПГК» 29.04.2016 в 15 ч. 48 мин создало накладную № ЭП991889 и указало время передачи вагона № 74214602 перевозчику – 29.04.2016 в 19 ч. 47 мин., руководствуясь положениями
восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что расходы на промывку, пропарку цистерн истец понес по причине неисполнения ответчиком, как грузополучателем, предусмотренной законом обязанности по очистке вагонов-цистерн, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пунктами 2, 11, 20 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119, Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа
(далее – Устав железнодорожного транспорта); положений пункта 20 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее – Правила № 119); Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, Правил перевозок железнодорожным транспортом опасных грузов, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 25 (далее – Правила № 25), определяющих перечень опасных грузов, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов; пунктов 3.3.7, 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах цистернах, утвержденных протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества независимых государств от 2122 мая 2009 года № 50 (далее – Правила № 50). Из толкования приведенных Правил следует, что грузополучатель должен осуществить очистку вагонов-цистерн путем полного слива груза без промывки и пропарки. В настоящем случае цистерны были слиты полностью. Ответчик указывает, что суды в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской
контейнеров и критерии такой очистки определяются Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. После выгрузки опасных грузов в случаях, предусмотренных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов, контейнеров. В соответствии с пунктом 20 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее – Правила № 119), перечень опасных грузов, в том числе наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок железнодорожным транспортом опасных грузов и Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 25 (далее – Правила № 25). Моторный бензин и топливо дизельное относятся к опасным грузам, после которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров (приложение № 1 к Правилам № 25). Поскольку в данном
подлежит каждое из перечисленных обстоятельств, при недоказанности любого из них в возмещении убытков должно быть отказано. Из представленных истцом документов следует, что вагон № 53911301 отцеплен в ремонт 03 апреля 2017 в 21 час 02 минуты на станции Суховская Восточно-Сибирской ж.д. по неисправности «обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали» (л.д. 32). Телеграмма об обнаружении неисправности составлена 04 апреля 2017 в 5 часов 10 минут. Первичный акт на грузовой вагон составлен 07 апреля 2017. Промывка-пропарка указанного вагона произведена 02 апреля 2017, т.е. минимум за сутки до обнаружения технологической неисправности вагона. Довод подателя жалобы, что расходы истца, понесенные в связи с промывкой - пропаркой вагона вызваны обнаружением технологической неисправности, отклоняются апелляционным судом, поскольку факт проведения промывки-пропарки вагона до фактического обнаружения истцом или уполномоченными лицами перевозчика технической неисправности свидетельствует о промывке- пропарке вагона исключительно с целью подготовки цистерны под погрузку опасных грузов. Ссылка истца на приложение к акту сдачи-приемки выполненных работ
либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. После выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов (статья 44 УЖТ). Согласно пункту 20 Правил № 119 перечень опасных грузов, в том числе наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами № 25. Полученный ответчиком груз - бензин моторный, топливо дизельное относятся к опасным грузам, после которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция цистерн (приложение № 1 к Правилам № 25). Исходя из положений пунктов 2, 4, 11 Правил № 119, при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить
при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов. Согласно пункту 11 Правил № 119 при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов. В пункте 20 Правил № 119 определено, что перечень опасных грузов, в том числе наливных, после которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров определяется Правилами перевозок железнодорожным транспортом опасных грузов и Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах - цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 25, утвержденных Приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонахцистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума». Судами верно установлено, что перевозимое в рассматриваемом случае топливо (вещество жидкое,
к ремонту подтвердил. Из материалов дела усматривается, что в ОАО « Нижнекамкнефтехим приняты Должностные инструкции № ... ... ... разряда отделения резервуарных парков, а также Инструкция № ... с положениями которых ФИО1 был лично ознакомлен под роспись. П. 3.5, подпункт « в» Инструкции ... предусматривает, что в объем по подготовке оборудования к ремонту входит освобождение оборудования и коммуникаций от продукта, очистка (с последующей уборкой места работ) от вредных, ядовитых, горючих продуктов и газов ( промывка, пропарка , охлаждение, проветривание и т.п.). Доводы представителя ОАО «Нижнекамскнефтехим» о том, что ФИО1 в нарушение п. 5.7.1. должностной инструкции ... ... не сделал запись при приеме смены на диаграммах приборов ... с указанием даты, времени, работающей смены и роспись принимающего смену; в нарушение п. 2 инструкции ... по приему и сдаче смен не проверил соответствие технологического режима регламенту, не проверил записи на диаграммах приборов ... нашли свое подтверждение в судебном заседании. В судебном заседании
результате которого погиб П. (отец Привалова В.А). В ходе проверки обстоятельств несчастного случая была установлена вина работодателя, что подтверждается актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту причинами, вызвавшими несчастный случай, явились: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны главного инженера Г. за выполнением порученных сантехнических работ; не применение пострадавшим средств индивидуальной защиты вследствие частичной необеспеченности ими работодателем; не подготовка ванны к проведению сварочных работ ( промывка, пропарка , просушка межрубашечного пространства). С гибелью близкого им человека он перенес нравственные страдания, компенсацию за которые и просит взыскать с ответчика. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще. Представитель истца - ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании предложил заключить мировое соглашение, достигнутое с ЗАО «Агромол», по условиям которого ЗАО «Агромол» обязуется выплатить рублей в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда и расходы по уплате госпошлины в сумме рублей до ДД.ММ.ГГГГ.
