Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт возвращения вагонов-цистерн в неисправном состоянии и с остатками перевозимого ответчиком груза, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119, и Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 25, суды пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств грузополучателя. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что грузополучателями ответчика после выгрузки (слива) мазута на станциях назначения не осуществлена обязательная промывка/пропарка вагонов -цистерн, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119, Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 25, суды пришли к выводу о доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания
ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что расходы на промывку, пропарку цистерн истец понес по причине неисполнения ответчиком, как грузополучателем, предусмотренной законом обязанности по очистке вагонов-цистерн, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пунктами 2, 11, 20 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119, Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными приказом Минтранса Россииот 18.06.2003 № 25, пунктами 3.1, 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФот 18.06.2003 № 45, суды пришли к выводу о доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков. Доводы жалобы,
восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 44, 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правилами очистки и промывкивагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком (грузополучатель) обязанности по очистке вагонов-цистерн от посторонних предметов, грязи и льда в котле. Ревизия оценки доказательств, предопределенная доводами жалобы, не составляет необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по приложенным к ней материалам, не установлено. Отказывая в удовлетворении иска, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 44, 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правилами очистки и промывкивагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245, и исходили из того, что сведения о загрязнении вагонов-цистерн достоверны, акт составлен в соответствии с требованиями названных правил, возражений перевозчику в установленном
себя обязательства по исполнению поручений Заказчика: а) вырабатывает продукцию - комбикорма для сельскохозяйственной птицы согласно заказанной Заказчиком рецептуры из предоставленного Заказчиком сырья, либо из собственного сырья Исполнителя, с последующей передачей готовой продукции Заказчику; б) при поставке давальческого сырья железнодорожным транспортом, выступая в качестве агента от своего имени и за счет Заказчика, организует операции по обработке вагонов по станции ФИО5 Северной ж.д. (подача и уборка вагонов на путь Исполнителя, взвешивание при необходимости на ж.д. весах, промывка вагонов в соответствии с требованиями Госветнадзора, использование вагонов под разгрузкой, маневренные работы и использование тупика в пределах временных норм, установленных АО «РЖД»). в) при завозе давальческого сырья оказывает Заказчику услуги по согласованию и оформлению документов в органах Россельхознадзора (ИЦ ГУ Ярославская областная ветеринарная лаборатория, ИЛ ФГУ ГСАС «Ярославская», комитет ветеринарии с госинспекцией департамента АПК, отдел надзора в области карантина растений за качеством и безопасностью зерна, Ярославский филиал ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория»). На основании пунктов
жалобу, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. По мнению истца, ожидание промывки вагонов не является обстоятельством, с которым Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правила исчисления сроков доставки груза железнодорожным транспортом связывают увеличение сроков доставки вагонов. Согласно пункту 1.20 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 37, и пункту 6 Перечня скоропортящихся продуктов, после перевозки которых производиться промывка вагонов , являющегося приложением к указанным правилам, принадлежащие истцу изотермические вагоны после выгрузки груза в любом случае должны быть направлены перевозчиком на промывку, данная обязанность была возложена на последнего. Исходя из пункта 1.4 Инструкции по порядку оформления вагонов, направляемых на очистку и промывку, введенной в действие распоряжением вице-президента открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 3 февраля 2009 года № 226р, и с учетом наличия в транспортных железнодорожных накладных отметки о том, что вагоны подлежат
предусмотренных нормативными актами оснований для проведения ответчиком обязательной промывки вагонов. Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением судами норм материального права. По мнению заявителя, суды неверно оценили доказательства по делу и ошибочно сочли подтвержденным факт полной очистки вагонов ответчиком; неверно установили отсутствие вещества – натрия цианида в перечне грузов, после перевозки которых требуется обязательная промывка вагонов , необоснованно применив пункт 15, а не 20 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденный Приказом Министерства транспорта России от 10.04.2013 № 119 (далее – Правила очистки и промывки вагонов и контейнеров), в связи с чем ошибочно не усмотрели оснований для увеличения размера провозной платы на коэффициент 1,8. В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на несостоятельность аргументов заявителя и попросил оставить оспоренные судебные акты без изменения. В судебном заседании
документов на железнодорожном транспорте от 18.06.2003г. № 39; Правила перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 05.04.1996 № 15); Правила очистки и промывки вагонов после выгрузки грузов, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003г.-№ 46, ПостановлениеПленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011г. Ответчик считает, что доказал факт отсутствия своей вины в просрочке доставки спорных порожних цистерн по железнодорожным накладным ЭЭ647848, ЭЭ647802, ЭЭ608164, ЭЭ647510, ЭЭ647493, ЭЭ638229, ЭЭ590135, поскольку промывка вагонов не входит в операции, связанные с отправлением и прибытием груза, и не учитывается в расчетном сроке доставки, осуществлялась по поручению истца, поэтому увеличение срока на время промывки возникло по причинам, не зависящим от перевозчика. По мнению ответчика, суд неправомерно не применил пункт 6.4. Правил исчисления сроков, полагает, что проведение промывки вагонов является иным обстоятельством, препятствующим осуществлению перевозки груза. Полагает неправомерным отказ суда в применении статьи 333 ГК РФ, не соответствующим правовой позиции, изложенной в
заявку на промывку вагонов. По мнению ответчика, истец не доказал факта оказания услуг по промывки вагонов актами оказанных услуг с приложением перечня первичных документов и счета-фактуры, акта ми общей формы. Указал, что при наличии нескольких заключенных с истцом договоров на услуги, ему (ответчику) не ясно, по какому договору предъявлено требование об оплате услуги промывки вагонов. В материалах дела отсутствуют подписанные заявки ответчика на оказание ему услуг по промывке вагонов. Кроме того, по мнению ответчика, промывка вагонов , после выгрузки из них муки пшеничной, не является обязательной. От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил. В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица извещены о возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой
