силу закона не может распоряжаться чужим не принадлежащим ей имуществом как этого требует финансовый управляющий, данное право предоставлено собственнику жилья, в данном случае должнику, в связи с чем основания направления в Арбитражный суд г. Оренбурга ходатайства о предоставлении доступа в принадлежащие должнику жилые помещения отсутствуют, финансовый управляющий не имеет право просить суд обязать ФИО3 предоставить доступ ему и потенциальным покупателям в не принадлежащее ФИО3 имущество для его осмотра и иных целей, за незаконное проникновение в частную собственность предусмотрена уголовная ответственность «нарушение неприкосновенности жилища» УК РФ Статья 139. ФИО3 сообщает, что производит оплату обязательных ежемесячных коммунальных услуг по спорному жилью самостоятельно, в том числе за долю имущества, принадлежащую должнику, сам должник на протяжении всего срока владения долей имущества свои обязанности по оплате никогда не выполнял и не выполняет. Финансовый управляющий ФИО2 нарушает закон предпринимая попытки реализации имущества, так согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самара в рамках исполнительного производства
Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Благовещенского МОСП УФССП по РБ ФИО1, судебному приставу-исполнителю Благовещенского МОСП УФССП по РБ ФИО2, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО3 о признании незаконными действия судебных приставов-исполнителей заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Благовещенского МОСП УФССП по РБ ФИО1, судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП УФССП по РБ ФИО2, выразившееся в незаконным проникновением на охраняемую частнуюсобственность третьего лица, не являющегося стороной в исполнительном производстве, а также незаконным проникновение в закрытое охраняемое помещение корпуса 32, принадлежащее на праве аренды ООО «Агидель+» и признать незаконным постановление №02006/17/4332818 от 13.12.2017, вынесенное судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО3 (с учетом уточнений, принятых судом 11.05.2018). Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее. 09.12.2016 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ на основании исполнительного документа:
суд Республики Башкортостан с заявлением к заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Благовещенского МОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО1, судебному приставу-исполнителю Благовещенского МОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО2, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО3 о признании незаконными действия судебных приставов-исполнителей заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Благовещенского МОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО1, судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО2, выразившееся в незаконном проникновении на охраняемую частнуюсобственность третьего лица, не являющегося стороной в исполнительном производстве, а также незаконным проникновением в закрытое охраняемое помещение корпуса 32, принадлежащее на праве аренды ООО «Агидель» и признать незаконным постановление от 13.12.2017 № 02006/17/4332818, вынесенное судебным приставом исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО3 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции 11.05.2018). Решением суда первой инстанции от 31.05.2018 требования удовлетворены общества частично, признаны незаконными действия судебных приставов исполнителей заместителя начальника –
исполнительных документов, подтверждающих его полномочия, направившись обследовать квартиру, принадлежащую ей на праве собственности. Факт того, что данный судебный пристав представился С.А. лишь на улице, выйдя из квартиры, подтверждается показаниями свидетеля Ш.В.. Таким образом, суд неправомерно вынес постановление о назначении административного наказания ей, так как на самом деле она не воспрепятствовала законной деятельности должностного лица, находящего при исполнении служебных обязанностей, а пыталась противодействовать его незаконной деятельности, вставая у него на пути и пытаясь пресечь проникновение в частную собственность . Так как не понимала и пыталась выяснить, кто перед ней находится – должностное лицо при исполнении служебных обязанностей или преступник, переодетый в форму. Ш.В. не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: , данное жилье принадлежит на праве собственности ФИО1, следовательно, для совершения исполнительно-розыскных действий по данному адресу судебный пристав-исполнитель был обязан получить ее согласие и не имел права проводить даже визуальный осмотр данного помещения, согласно п.3.4.8 Письма ФССП России от 18.04.2018,
