судом отклоняются, поскольку надлежащих доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения Учреждения помимо его воли в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Судом установлено, что при совершении дорожно-транспортного происшествия автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак <***>, управлял водитель ФИО1, состоявший в трудовых отношениях с ответчиком, но на момент аварии не исполнявший трудовые обязанности. Представленные ответчиком документы не подтверждают достоверно факт противоправного поведения водителя ФИО1, выразившегося в незаконном проникновении в гараж и в названный автомобиль, то есть противоправного завладения автомобилем марки ГАЗ 3110. Следует отметить, что изложенные ответчиком доводы являются основанием для предъявления самостоятельных требований в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения,
дней с момента принятия определения надлежащим образом заверенные копии бухгалтерских и иных документов, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Данный судебный акт ФИО1 не исполнен. Документация должника не была передана и конкурсному управляющему. Доказательства отсутствия вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации должника, ФИО1 не представил. Довод заявителя жалобы о том, что документы ООО «Регионснаб-Н» хранились в гараже юриста общества ФИО5 и были похищены, отклоняется в силу следующего. По факту проникновения в гараж неустановленных лиц постановлением органов внутренних дел от 21.05.2014 отказано в возбуждении уголовного дела. Как указано в постановлении, у следственных органов имелись основания полагать, что названный факт мог быть инсценирован с целью сокрытия бухгалтерских и отчетных документов ООО «Регионснаб-Н». Кроме того, нахождение документов в гараже не может свидетельствовать об их надлежащем хранении. ФИО1 не представил доказательств того, что им принимались меры по восстановлению утраченных документов. По данным бухгалтерского баланса за 2013 год у ООО
представления полагает, что имело место нарушение права А на защиту. Обращает внимание коллегии, что защиту осужденного осуществлял адвокат Морозов А.В., который ранее являлся потерпевшим по уголовному делу в отношении А, по которому последний был осужден приговором от 21.06.04г.. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В дополнительном кассационном представлении обращает внимание коллегии на то, что суд незаконно учел при назначении наказания квалифицирующий признак: незаконное проникновение в гараж , а также иные обстоятельства: не возмещение ущерба, время совершения преступления. Считает, что указанные обстоятельства подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем мера наказания осужденному подлежит снижению. Кроме того, полагает необходимым зачесть осужденному в срок наказания время задержания с 3.11.2009г. по 5.11.2009г.. Помимо этого, считает, что судом был нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку такой квалифицирующий признак как «значительный ущерб» требует оценки с точки зрения значимости для потерпевшего хищения фляги с медом.
