дисквалифицированных лиц. В связи с этим суды указали, что поскольку с мая 2021 года ФИО5 находился в местах лишения свободы, он не мог управлять ООО «Ксора» и должником, а также выдавать от имени должника доверенности, в том числе доверенность от 11.05.2022, выданную на имя ФИО8 Из содержания постановления Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 09.09.2021 по уголовному делу № 10-29/2021 следует, что ФИО5 ранее был неоднократно судим за грабежи, побои, угрозы убийством, незаконное проникновение в жилище , предпоследний раз был освобожден из колонии 18.01.2019, то есть за месяц до назначения руководителем ООО «Ксора» и ряда других организаций: ООО «Альфа-Табак», ООО «Эра77», ООО «Кохаб» (все перечисленные юридические лица были впоследствии исключены из ЕГРЮЛ как недействующие), что полностью подтверждает ранее заявленные конкурсным управляющим доводы о номинальном характере передачи полномочий единоличного исполнительного органа должника от ФИО2 к управляющей организации – ООО «Ксора». Судами установлено, что согласно бухгалтерскому балансу за 2019 год у
правовую позицию по делу. Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 15.05.2020 в отношении ФИО3 применена мера пресечения в виде заключения под стражу, он находится в розыске. Суд первой инстанции не исследовал данное доказательство, не дал ему правовую оценку на возможность личного исполнения ФИО3 судебного решения. Ввиду отсутствия ФИО3 в России исполнить судебное решение даже при его удовлетворении фактически невозможно, а поскольку мое личное имущество в квартире не является предметом спора, согласие на проникновение в жилище она не дает. Отсутствие доказательств фактического нахождения ФИО3 на территории Российской Федерации и возможности обеспечения лично им осмотра жилых помещений делает, по сути, судебный акт неисполнимым. От ФИО1 и финансового управляющего поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. Финансовый управляющий в отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело
основании заявки собственника (нанимателя, арендатора). Управляющая организация направляет своего сотрудника для составления акта о нарушении условий Договора либо нанесении ущерба общему имуществу в МКД или помещению собственника. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» не поступало заявок на осмотр инженерных сетей собственника квартиры № 59. Собственник не уведомлял ответчика о том, что инженерные сети изношены или повреждены. Статьей 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая. Таким образом,
договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Согласно п.1.8 Правил страхования от огня и других опасностей, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Дальстар», на основании которых заключен договор страхования от 12.05.2008, при заключении договора страхования, а также в период его действия стороны руководствуются следующими определениями. Так под «похищением» понимается утрата застрахованного имущества в результате действий третьих лиц, совершенных в форме кражи со взломом, грабежа или разбоя; под «кражей со взломом» понимается незаконное проникновение в жилище , помещение или иное хранилище с применением технических средств. Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В рассматриваемом деле стороны определили риск «похищение» и расширительному толкованию определение данного риска не подлежит. Представленными в материалы дела документами, а также материалами уголовного дела №371231 подтверждено, что хищение имущества (женская куртка стоимостью 37 000рублей) имело место в период с 13 часов до
против воли проживающего в нем лица, с применением насилия. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Воронеже при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях. Считает, что показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 не могли быть положены в основу приговора, поскольку очевидцами конфликта они не являлись. Указывает, что умысла на незаконное проникновение в жилище ФИО9 не имел, потерпевший в ходе произошедшего конфликта втолкнул его в свою квартиру, о чем свидетельствуют также показания свидетеля ФИО10 Обращает внимание, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, при этом суд апелляционной инстанции, в нарушение требований закона, не освободил его от наказания. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить. В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО8, опровергая ее доводы, просит приговор оставить
