Арбитражного суда Забайкальского края от 28.01.2021 по делу № А78-170/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.08.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Первая грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения комбинат «Луч» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу 111 293 рублей 68 копеек убытков в виде расходов на очистку ( пропарку) вагонов-цистерн . К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «РН-ТРАНС», Федеральное агентство по государственным резервам, открытое акционерное общество «Российские железные дороги». Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.01.2021 иск удовлетворен. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного судаот 15.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлениемот 09.08.2021 указанные судебные акты оставил без изменения. Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Луч» Управления Федерального агентства
А46-16288/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью Международная группа компаний «Континент лоджистикс СФД» (г. Омск, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибсельхозпродукт» (г. Омск, далее - общество) о взыскании 11 333 руб. 90 коп. расходов на транспортировку вагона-цистерны к месту проведения очистки (пропарки), 9 719 руб. 51 коп. затрат на осуществление очистки ( пропарки) вагона-цистерны , 150 000 руб. убытков, понесенных в связи с неиспользованием вагона с момента оформления акта на неочищенный вагон до момента подачи его под погрузку после очистки, 3 127 руб. 49 коп. неустойки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», установил: решением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 и постановлением Арбитражного
и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что грузополучателями ответчика после выгрузки (слива) мазута на станциях назначения не осуществлена обязательная промывка/ пропарка вагонов-цистерн , руководствуясь положениями статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119, Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 25, суды пришли к выводу о доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания
№ 45 (далее – Правил № 45). ООО «Ленский Транзит», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение. Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправомерность взыскания с него судами первой и апелляционной инстанции убытков ввиду недоказанности истцом состава правонарушения, необходимого для их взыскания. По мнению заявителя кассационной жалобы, в обязанность грузополучателя не входит промывка и пропарка цистерн . ООО «Ленский Транзит» полагает, что приемка и осмотр вагонов является обязанностью ОАО «РЖД» и ссылается на подписание ОАО «РЖД» памятки приемосдатчика без замечаний при получении спорных вагонов после выгрузки, а также на недопустимость актов общей формы ГУ-23, ввиду их составления в отсутствие перевозчика. ПАО «ПГК» и ОАО «РЖД» в отзывах на кассационную жалобу заявили о своем согласии с обжалуемыми судебными актами. ОАО «РЖД» о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей
придания продукту большей текучести и облегчения удаления его из котла. При наличии в вагоне сверхнормативного остатка груза высотой до 20 см производится двукратная промывка вагона. При наличии в вагоне остатка ранее перевозимого груза высотой от 20 до 40 см проводится трехкратная промывка вагона. После промывки котлы дегазируются при помощи переносных вентиляторов. Пропарка котлов цистерн производится паром под давлением для того, чтобы придать остатку продукта большую текучесть и ускорить процесс удаления его из котла. Предварительная пропарка цистерн является непременным условием, когда требуется удалить из котла остаток нефтепродукта с высокой вязкостью, а также в зимнее время при низкой температуре наружного воздуха. Кроме того, данная процедура способствует удалению из котла взрывоопасных газов и ядовитых продуктов. Процесс пропарки цистерн ведется до полного удаления остатка ранее перевозимого груза из котла цистерны. Окончание процесса пропарки может служить вытекание через открытый клапан сливного прибора чистого конденсата. Согласно информации истца в расчете затрат на подготовку вагонов-цистерн АО «Первая
в материалы дела не представлены подлинники справок о пропарке цистерн от 05.11.2012г., выданных третьим лицом ИП ФИО2. В этой связи, в отсутствии подлинников справок, в ходатайстве о фальсификации данных доказательств судом первой инстанции отказано правомерно (ст.161 АПК РФ). Между тем, учитывая отсутствие подлинников справок от 05.11.2013г. о пропарке, а также наличие в деле справок ИП ФИО2 от 18.06.2013г. и 19.06.2013г. (подлинники обозрены в заседании суда апелляционной инстанции) о том, что в ноябре 2012 года пропарка цистерн им не осуществлялась и пропарка цистерн для перевозки пищевых продуктов им не производится, суд, в нарушение положений ст.75 АПК РФ, рассмотрел данные справки как косвенные доказательства. Тем не менее, данное нарушение не привело к принятию незаконного и необоснованного решения в виду следующего. В силу положения ст.ст. 15, 393 ГК РФ, одного лишь факта недоказанности ответчиком ООО «РОКС-Транс» требования о пропарке цистерн для взыскания убытков не достаточно, так как именно истец, как лицо, требующее возмещения
депо Бензин ФИО5 на промывочно-пропарочном участке в среднем пропаривается около 200 вагонов в месяц. В результате пропарки в атмосферу выбрасываются углеводороды. Кроме того, на территории промплощадки Бензин расположены производственные цеха: АКП, автотранспортный, экспериментальный, колесно-роликовый, механический, столярный, тележечный, вагоносборочный. В соответствии с Методикой проведения инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу на предприятиях железнодорожного транспорта (расчетным методом) (<...>) технологический процесс очистки цистерн от остаточных нефтепродуктов включает следующие операции, связанные с выделением в воздушную среду загрязняющих веществ: пропарка цистерн паром, промывка горячей водой, продувка и удаление остаточных газов из цистерны (дегазация). При пропарке цистерн из-под темных нефтепродуктов Вагонное ремонтное депо Бензин ОАО «ВРК-2» выбрасывает в атмосферный воздух 9528 кг/год углеводородов. Согласно статистическому отчету по форме № 2-тп (воздух) за 2011 год на территории Вагонного ремонтного депо Бензин ОАО «ВРК-2» всею 49 источников загрязнения атмосферы, из них 16 организованных, из которых выброшено всего 22,974 т загрязняющих веществ, в т.ч. твердые вещества 9,015 т, диоксид
1 января 2011 года по 30 сентября 2011 года). Также районным судом обоснованно, в числе доказательств, свидетельствующих о выполнении ФИО1 работы во вредных условиях, приняты во внимание технологическая инструкция промывочно-пропарочной станции (ППС), расположенной на станции <адрес>, где истец осуществлял трудовую деятельность, в разделе 2 которой отражено, что ППС предназначена для массовой комплексной подготовки цистерн под налив нефтепродуктов, подготовки котлов цистерн к ремонту с применением огневых работ, а также производства текущего ремонта (удаление остатков нефтепродуктов, пропарка цистерн , дегазация, протирка и просушка котлов). В суде первой инстанции предметом исследования являлись документы, представленные ООО «<данные изъяты>», работа в котором после перевода истца в период с 17 октября 2011 года по 30 июня 2015 года включена ответчиком в его специальный стаж. В числе представленных доказательств договор аренды железнодорожного пути ОАО «РЖД», заключенного с ООО «<данные изъяты>» от 29 августа 2011 года; должностная инструкция промывальщика-пропарщика цистерн, занятого на внутренней очистке цистерн от нефтепродуктов и
