заявление общества удовлетворено частично в связи с недоказанностью последним причинения ФИО1 вреда в заявленном размере. При таких обстоятельствах, выводы судов о возмещении расходов в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, является правильным. Ссылка общества в кассационной жалобе на судебные практику является ошибочной в связи с различием фактических обстоятельств. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в судебных актах в обжалуемой части существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Де-Конс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Букина
от 10.02.2014 № 01-Ю-18655 земельного участка с кадастровым номером 25:28:010039:30 площадью 17347 кв. м, но не более чем до 04.02.2024. Указывая, что в течение всего периода действия корпоративного договора ФИО2 не исполнялось обязательство по выплате вознаграждения (компенсации) ФИО4, и поскольку указанное обязательство является солидарным, при этом оговоренная сумма должна вноситься пропорционально долям в уставном капитале Общества, однако со стороны ответчика денежные средства не перечислялись, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 67.2 Гражданского кодекса, статьей 8 статьей 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью » и исходили из толкования условий корпоративного договора от 25.07.2017 и доказанности исполнения обязательств по нему непосредственно ФИО1 с учетом его финансовой возможности по ежемесячной выплате 5 000 000 рублей. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и
между его участниками пропорционально их долям в уставном капитале, суд, тем самым, заранее предрешает исход возможного голосования, что сводит на нет право участников общества на реализацию их свободной воли. Возможность рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с обязанием общества принять конкретное корпоративное решение, федеральными законами, в том числе и Законом об обществах, не предусмотрена. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции и арбитражный суд округа отказали в удовлетворении иска. Кроме того, суды указали на то, что у общества «РМ-Агро» отсутствует нарушенное права в том виде, в котором он его просил восстановить. Поскольку воли ФИО1 на владение долей в уставном капитале общества «АПХ «Кудиново» в размере 16,67 процентов, выражено не было, суд также не мог распоряжаться правами и обязанностями лица в отсутствие воли самого участника. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «РМ-Агро» в передаче
и по договору установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 4,5% - в процентах от каждой из страховых сумм по отдельным видам (подвидам) животных) по каждому страховому случаю (п. 6.9. договора страхования). Из условий договора страхования следует, что принято на страхование 79131 голов цыплят – бройлеров, страховая сумма – 5.073.218,20 руб., страховая стоимость 5.394.171,40 руб. (п. 6.1 договора страхования). Поскольку страховая стоимость имущества (5.394.171,40 руб.) превышает страховую сумму (5.073.218,20 руб.), подлежит применению пропорциональная ответственность , которая составляет 94,05 %. Из содержания представленных в дело расчетов, выполненных истцом и ответчиком (л.д. 56 т. 2), следует, что их различие происходит из-за различного учета франшизы и различного принятия единицы ущерба: ответчик ведет расчет исходя из величины страховой суммы одной головы птицы (61,35 руб. за голову), а истец рассчитывает ущерб, исходя из страховой суммы 1 кг живого веса птицы. Последний показатель вводится истцом самостоятельно и представляет собой отношение страховой суммы одной головы
отказе в иске. Ответчик считает, что в соответствии с дефектным актом и соответствующими платежными документами, представленным истцом, сумма восстановительного ремонта составляет 623 955 руб. 03 коп., а страховое возмещение с учетом условий договора и Правил страхования - 230 239 руб. 40 коп. Расчет страхового возмещения составлен страховщиком, прежде всего, на основе дефектного акта и приложения к нему. Также ЗАО «МАКС» полагает, что при определении размера страхового возмещения необоснованно не учтены предусмотренные сторонами условия страхования: пропорциональная ответственность страховщика при выплате страхового возмещения (пункт 7.8. договора); износ имущества (пункт 9.3.2 Правил страхования). Исходя из расчета ответчика возмещение всех убытков должно быть уменьшено на 40% от реальных затрат. Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы. Истец в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству,
индивидуального предпринимателя ФИО1 в рамках дела № А06-10985/2018 на основании договора аренды нежилого помещения от 20.02.2015; 1 431 965 руб. убытков, взысканных с Фирмы в пользу Компании в рамках дела № А06-11852/2018. Кроме того, Фирмой заявлены убытки в виде пеней, штрафов, исполнительского сбора в рамках исполнительных производств, а также упущенная выгода в виде неполученной арендной платы по заключенным договорам. По расчету истца общая сумма убытков составляет 9 537 870 руб. 30 коп., с учетом пропорциональнойответственности (2/3 от общей суммы убытков) сумма, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 6 358 580 руб. Суд первой инстанции с учетом установленной в рамках других дел вины истца, ответчика и Компании признал требования Фирмы обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взысканных по указанным делам денежных средств в сумме 1 759 687 руб. 35 коп. С учетом пропорционального распределения ответственности (2/3) суд взыскал с ответчика 1 173 124 руб. 90 коп. В остальной части требований суд отказал,
расчетов магазина № 9 п.Иванино. В ходе проверки была выявлена недостача в размере 60 538 рублей 79 копеек. Данные обстоятельства подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 28.05.2020 года, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 17.09.2020 года, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 17.09.2020 года. Указанная сумма недостачи была распределена между работниками магазина № 9 п.Иванино: ФИО4 – 4615,32 руб., ФИО2 – 23680 руб., ФИО3 – 32 243,47 руб.. Пропорциональная ответственность была определена исходя из количества отработанных дней. На основании приказа от 18.09.2020 года № 91-Л ФИО2 уволена на основании пп.а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. ФИО2 была ознакомлена с имеющейся суммой недостачи и обязалась выплатить ее до 30.11.2020 года, что подтверждено распиской от 18.09.2020 года. В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или
