суд Северо-Кавказского округа постановлением от 22.11.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. В последующем предприниматель с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением о взыскании 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде, из которых 740 рублей с таможни и 99 260 рублей с ФТС России – пропорционально удовлетворенным требованиям . Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, требования предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены: с таможни взыскано 740 рублей, с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации – 99 260 рублей. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа определениями от 07.08.2014 возвратил кассационные жалобы таможни и ФТС России в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального
отклонив довод общества о частичном пропуске компанией срока исковой давности, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме. Изменяя решение суда и частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, скорректировал расчет неустойки с учетом произведенных платежей и частичного пропуска компанией срока исковой давности и, применив положения статьи 333 ГК РФ, частично удовлетворил иск, распределив судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям . Между тем, применив положения статьи 333 ГК РФ и распределив судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не учел следующее. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья
общество «Газпромнефть-Омский НПЗ». Решением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2020 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 41 238 рублей 64 копеек убытков и 424 рублей 80 копеек неустойки; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания 88 500 рублей задолженности, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате произведенного судом зачета с общества в пользу завода взыскано 64 115 рублей 16 копеек. Судебные расходы распределены пропорционально удовлетворенным требованиям . Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.12.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменил. Удовлетворил первоначальный иск в части взыскания 117 244 рублей 80 копеек неустойки и 755 372 рублей 52 копеек убытков; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказал. Встречный иск удовлетворил в части взыскания 88 500 рублей задолженности, в остальной части в
(расходов на приобретение контрафактного товара, на получение выписки из ЕГРИП, почтовых расходов, расходов на оплату государственной пошлины) в полном объеме, поскольку в данном случае исковые требования общества удовлетворены частично, в связи с чем суд апелляционной инстанции обязан был применить пропорциональный метод распределения судебных расходов. В обоснование этого довода ответчик ссылается на судебную практику Суда по интеллектуальным правам по вопросу взыскания судебных расходов на приобретение контрафактного товара, получение выписки из ЕГРИП и почтовых расходов пропорционально удовлетворенным требованиям . Общество в отзыве не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе. При этом просило отменить постановление суда апелляционной инстанции в части снижения размера компенсации и направить в этой части дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Общество, также ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции нормы пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в редакции Федерального закона от 12.03.2014 № 35-ФЗ, полагает, что исходя из прежней редакции указанной нормы, компенсация должна была
допущено нарушение неденежного обязательства, заявитель приводит судебную практику; факт обращения истца в арбитражный суд с иском о возврате ранее уплаченных денежных средств по договору не может расцениваться как расторжение договора 21.12.2021 и момент окончания начисления неустойки, ссылается на статью 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что договор от 15.01.2021 не содержал условие о прекращении обязательств по договору с окончанием срока его действия; кроме того, предприниматель указывает на необоснованное возмещение апелляционным судом судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям при снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «Спецтрейд» представило отзыв на кассационную жалобу, согласно которому возражает против ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения. Кассационная жалоба рассмотрена судьей Арбитражного суда Дальневосточного округа в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ единолично без вызова сторон. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд
апелляционного суда 09.03.2023 определение суда первой инстанции от 18.01.2023 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2023 по делу № А50-8595/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по тому же делу оставлены без изменения. В Арбитражный суд Пермского края 03.07.2023 поступило заявление ООО «Страховая Компания «Арсеналь» о взыскании с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в обособленном споре, пропорционально удовлетворенным требованиям . Определением арбитражного суда Пермского края от 18.08.2023 (резолютивная часть от 15.08.2023) в удовлетворении заявления ООО «Страховая Компания «Арсеналь» о взыскании судебных расходов отказано. ООО «Страховая Компания «Арсеналь», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.08.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ПАО «Банк Санкт-Петербург» судебных расходов в размере 50 000 руб. на представителя. Заявитель в жалобе указывает, что
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства». Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2020 исковые требования общества «Сахалин-Инжиниринг» удовлетворены частично: с общества «ДПК», общества «СК «Монолит» и МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» в солидарном порядке в пользу общества «СахалинИнжиниринг» взысканы компенсация за нарушение исключительного права на архитектурную часть проектной документации в размере 870 880 рублей 64 копейки и пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины и стоимости проведения судебной экспертизы. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2020 оставлено без изменения. Общества «СахалинИнжиниринг» и «ДПК» обратились с заявлениями о взыскании расходов по оплате проезда, проживания и расходов на представителя соответственно. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2020 заявления общества «Сахалин-Инжиниринг» и общества «ДПК» о взыскании судебных расходов удовлетворены: с общества «ДПК», общества «СК «Монолит» и
истребуемое не поступало, извещенный надлежащим образом ответчик не явился на слушание дела, что суд расценивает как отсутствие возражений по заявленным требованиям. При таких обстоятельствах суд признает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, и полагает взыскать в пользу истца с ФИО1 93 917,57 руб., с ЗАО «СК «Чулпан» - 120 000 руб.В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 339,18 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям .На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,РЕШИЛ:Иск Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Чулпан»» в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму в порядке суброгации в размере 120 000 руб., 3600 руб. в возврат государственной пошлины.Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму в порядке суброгации в размере 93 917,57 руб., 1 739,18 руб. в возврат государственной пошлины. Ответчик вправе
истребуемое не поступало, извещенный надлежащим образом ответчик не явился на слушание дела, что суд расценивает как отсутствие возражений по заявленным требованиям. При таких обстоятельствах суд признает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, и полагает взыскать в пользу истца с ФИО1 323 386,56 руб., с ОАО «СК «Альянс» - 36 130,99 руб.В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 795,17 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям .На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» сумму в порядке суброгации в размере 36 130,99 руб., 1 283,93 руб. в возврат государственной пошлины.Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» сумму в порядке суброгации в размере 323 386,56 руб., 6 433,87 руб. в возврат государственной
с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме <данные изъяты>. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям .Истцом понесены расходы на дефектовку в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности 1500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 рублей.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 100,103,194-199,235 ГПК РФ, судР Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»
