Пропорциональное распределение судебных расходов на представителя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не только сторонам, но и третьим лицам, если они понесены в связи с участием в деле (при этом они также взыскиваются с проигравшей стороны или со сторон пропорционально). В части принципа пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требований целесообразно определить, что истцом возмещаются расходы ответчика в соответствующей пропорции, а ответчиком - истца. Кроме того, принцип пропорционального распределения судебных расходов следует распространить также на неимущественные требования, определив, что в случае частичного их удовлетворения судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально в равных долях. 7.4.3. ГПК и АПК определяют, что расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах. Представляется целесообразным определить иное правило - фактически понесенные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя (при доказанности размера расходов), подлежат возмещению в полном объеме. В качестве исключения возможно предусмотреть, что сумма судебных расходов может быть уменьшена, но только при доказанности проигравшей дело стороной недобросовестности выигравшей дело стороны или ее представителя при определении

услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя , которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 14. Транспортные расходы и расходы

расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом самостоятельного уменьшения заявителем суммы расходов сослался на частичное удовлетворение иска (2 %). Отклоняя довод института о неприменимости в рассматриваемом случае правила о пропорциональном распределении расходов, суды апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, указали на то, что при взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака судебные расходы относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации. Между тем сформулированное в пункте 48 данного Обзора правило о пропорциональном распределении расходов по уплате государственной пошлины, применимое и при распределении расходов на оплату услуг представителя , не препятствует справедливому их распределению в разумных пределах, что также следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13, 20 постановления от 21.01.2016 № 1, положений части 2 статьи 110 АПК РФ.

руб.), то есть без учета снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, с отнесением необоснованной суммы пени и соответствующих ей судебных расходов на представителя в счет проигрыша истца соответствует требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ и не противоречит разъяснениям пунктов 20, 21 Постановления Пленума ВС РФ №1. С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о принятии обжалуемого определения суда в противоречие с правовой позицией Постановления Пленума ВС РФ №1 о неприменении пропорционального распределения судебных расходов на представителя в случае уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 ГК РФ не нашел подтверждение материалами дела. Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов только в сумме 63879,34 руб., связанных с оплатой стоимости проезда и командировочных расходов к месту проведения судебных заседаний в г. Владивосток, пропорционально размеру частично обоснованных требований согласуются с положениями статей 106, 110 АПК РФ и

сумму 15 000 руб. Таким образом, исходя из представленных документов, АО «Эско» при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов фактически понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 15 000 руб. При этом, частично удовлетворяя заявление ООО «М-Проект» о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их уменьшению по мотиву чрезмерности. Вместе с тем, снижение размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «М-Проект» не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов на представителя АО «Эско» при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В удовлетворении заявленных АО «Эско» требований о распределении судебных расходов на представителя АО «Эско» при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов с ООО «М-Проект» следует отказать. Возражения АО «Эско», изложенные в апелляционной жалобе, получили оценку в мотивировочной части настоящего судебного акта. Довод апелляционной жалобы об отсутствии условий в договоре оказания юридических услуг о компенсации расходов на оплату услуг представителя по составлению возражений на

одном судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (10 000 руб. х 6 судебных заседаний = 60 000 руб.), 2 000 руб. – за подготовку и подачу ходатайства об ознакомлении с материалами дела, 5 000 руб. – за подготовку и отправку дополнительных пояснений к отзыву, 2 000 руб. – за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов. С учетом требований п. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов на представителя удовлетворенным исковым требованиям, суд первой инстанции взыскал судебные расходы в размере 52 661 руб. 40 коп. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив обстоятельства рассмотрения спора судом по существу и хронологию процессуальных действий, считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов обстоятельствам дела, сделанных без учета объема работы представителя, продолжительности судебных заседаний,

одном судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (10 000 руб. х 6 судебных заседаний = 60 000 руб.), 2 000 руб. – за подготовку и подачу ходатайства об ознакомлении с материалами дела, 5 000 руб. – за подготовку и отправку дополнительных пояснений к отзыву, 2 000 руб. – за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов. С учетом требований п. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов на представителя удовлетворенным исковым требованиям, суд первой инстанции взыскал судебные расходы в размере 52 661 руб. 40 коп. Между тем, возможность взыскания судебных расходов в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности. В постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, закрепленное в статье 100 ГПК РФ определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, является оценочной категорией и относится на усмотрение суда, при разрешении спора судом были частично удовлетворены требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального, в этой связи пропорциональное распределение судебных расходов на представителя не применяется. Выводы о разумности размера взысканных сумм сделаны судом, исходя из установленных обстоятельств и характера разрешения гражданского дела: частичного удовлетворения заявления, степени участия представителя в рассмотрении спора, сложности гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, характера и существа спорных правоотношений. Также судом учтен документально подтвержденный объем выполненной представителем работы по настоящему делу и время, которое могло быть затрачено на ее выполнение. Расходы на оплату услуг представителя определены с учетом требований разумности и справедливости,

разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ). Поскольку в настоящем деле судом исковые требования ООО «УК «ДЕЗ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании пени удовлетворены частично лишь по тому основанию, что судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был снижен размер, подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, положения закона о пропорциональном распределении судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб., понесенных ответчиком ФИО3, в данном случае применены быть не могут. Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных

об административных правонарушениях), учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, а также результат рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции (частичное удовлетворение), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности (чрезмерности) расходов, понесенных истцом на оплату услуг своего представителя. Доводы жалобы со ссылкой на пропорциональное распределение судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку как верно указанно автором жалобы, при заявленных требованиях подлежат применению лишь принципы разумности и справедливости. Требования разумности и справедливости при определении подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя , предусмотренные ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены. Как следует из материалов дела, истец согласился с решением суда первой инстанции, которым исковые требования удовлетворены частично на сумму 12900 руб. (материальный ущерб 7900 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.), при этом сумма расходов на представителя в размере