Пропорциональное снижение цены по итогам аукциона - гражданское законодательство и судебные прецеденты

контракт. ИП Порываю М.А., предложившему наиболее высокую цену за право заключения контракта (161,57 рублей) учреждением был направлен проект контракта с приложением № 1 к Контракту «Спецификация» в котором указаны: модели картриджей в количестве 26 единиц; цена заправки за ед. руб. и цена восстановления за ед. руб. определенные путем уменьшения начальной цены таких единиц, указанных в извещении об осуществлении закупки, пропорционально снижению начальной суммы цен единиц товаров, работ, услуг, предложенному предпринимателем с итоговой суммой 1 611,27 рублей. УФАС по РА не усмотрела в действиях учреждения по заключению контракта по итогам аукциона нарушений положений Закона № 44-ФЗ. Довод предпринимателя о том, что общая цена оказываемых услуг могла быть разделена пропорционально на две услуги (заправка и восстановление) в следующем размере: заправка картриджей – 805,63 руб., восстановление картриджей – 805,63 руб., итого 1611,27 руб., не подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами. Кроме того, как установлено судом и сторонами не оспаривается, что по результатам электронного

акте, подлежит перерасчету пропорционального предложенному победителем аукциона коэффициенту тендерного снижения; такой перерасчет стоимости не является повторным применением коэффициента тендерного снижения, а является отражением его применения в актах выполненных работ; разрабатываемая истцом рабочая документация должна соответствовать проектной документации; наличие экономии в разнице от цены контракта и сформированной истцом стоимости реконструкции объекта в ходе разработки рабочей документации не свидетельствует само по себе о применении подрядчиком в сметах коэффициента тендерного снижения повторно. Представители заявителей поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам. Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта. Как усматривается из материалов дела, 19.12.2019 по результатам проведения аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов аукциона в электронной форме

заправки за ед. руб. и цена восстановления за ед. руб. определенные путем уменьшения начальной цены таких единиц, указанных в извещении об осуществлении закупки, пропорционально снижению начальной суммы цен единиц товаров, работ, услуг, предложенному предпринимателем с итоговой суммой 1 611,27 рублей. Доводы предпринимателя о том, что общая цена оказываемых услуг могла быть разделена пропорционально на две услуги (заправка и восстановление) в следующем размере: заправка картриджей - 805,63 руб., восстановление картриджей - 805,63 руб., итого 1611,27 руб., не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего спора. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что действия учреждения по заключению контракта по итогам аукциона не противоречат положениям Закона N 44-ФЗ. Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле

следующее - Закон №44-ФЗ не указывает на то, что в подобных случаях цена каждой товарной позиции должна определяться путем уменьшения первоначально определенных в документации об аукционе цен товарных позиций пропорционально тому, как снизилась в ходе аукциона общая начальная (максимальная) цена контракта. При этом суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что в ходе аукциона общая начальная (максимальная) цена контракта (800000р) не снижалась. В действительности в ходе аукциона имело место снижение суммы общей (максимальной) цены единицы услуги, включающей 59 услуг по заправке картриджей (30 услуг) и восстановлению картриджей (29 услуг) с суммы 28600р (л.д.95, т.1) до суммы 8151р. В пункте 7 раздела 2 информационной карты аукциона организатором торгов (Учреждением) внесена информация: «Начальная (максимальная) цена контракта не снижается по итогам проведения электронного аукциона » (л.д.63, т.1). Также суд первой инстанции, мотивируя удовлетворение требований Предпринимателя, указал, что из части 2 статьи 70 Закона №44-ФЗ видно, что информация о ценах конкретных товарных позиций (в

условиями контракта определена поэтапность выполнения работ в связи с чем стоимость работ, указанная в каждом акте, подлежит перерасчету пропорционально предложенному победителем аукциона коэффициенту тендерного снижения; наличие экономии в разнице от цены контракта и сформированной истцом стоимости реконструкции объекта в ходе разработки рабочей документации не свидетельствует само по себе о применении подрядчиком в сметах коэффициента тендерного снижения повторно. Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителями в судебном заседании. Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Учреждения и Министерства, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов. Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от 06.12.2019) Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 19.12.2019 № 138, по