также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. В заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Общество сослалась на то, что причиной разлива сточных вод из канализационных колодцев в 2016 году явилась недостаточная пропускная способность коллектора Предприятия, о которой заявитель узнал из протокола от 09.04.2019 выездного совещания, организованного Департаментом охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области по вопросу сброса сточных вод из канализационных колодцев в районе улиц Щепкина и Софийской в городе Рыбинске, Гремяческого ручья и его водоохранной зоне, по результатам которого Предприятию поручено увеличить пропускную способность канализационного коллектора от колодца К13285 до следующего колодца К13286 в районе Хвойного переулка; при этом технические характеристики канализационного коллектора Предприятия оставались неизменными
применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что судебными актами по делу № А53-42912/2019 установлена законность действий водоканала по установке ограничивающего устройства для приведения потребляемой предпринимателем мощности в соответствии с технической документацией и условиями договора холодного водоснабжения и водоотведения, исходил из того, что в рамках заключенного между сторонами договора с изначально согласованной нагрузкой (0,44 куб. м/сутки) у предпринимателя отсутствует право осуществлять водопотребление с превышением заявленной мощности. То обстоятельство, что пропускная способность труб позволяет потреблять воду в необходимом истцу объеме, не означает, что потребление с учетом увеличения нагрузки правомерно в рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения без заключения договоров о подключении иной нагрузки. Суд округа поддержал вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на правильном применении норм законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход
жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности отрицательного влияния присоединения на объем и качество предоставляемых услуг по газопроводу, поскольку пропускная способность газопровода с учетом всех имеющихся и планируемых подключений не превышена. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-спецстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 401, 779, 781, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», установив, что просрочка доставки груза допущена по не зависящим от перевозчика причинам ( пропускная способность склада, выходные дни, документооборот между заказчиком и грузополучателем), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки и убытков и, признав обязательство по перевозке выполненным надлежащим образом, удовлетворили встречный иск, исключив из периода начисления неустойки период действия моратория. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (часть 12). В соответствии с положениями статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ поддержание охотничьих ресурсов в состоянии, позволяющем сохранить их численность в пределах, необходимых для их расширенного воспроизводства, обеспечивается путем разработки, установления и соблюдения нормативов и норм в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (часть 1). К нормам в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов относятся нормы допустимой добычи охотничьих ресурсов и нормы пропускной способности охотничьих угодий (часть 3). Данные нормы разрабатываются и утверждаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 5). Пунктом 2 статьи 34 названного федерального закона разработка и утверждение норм допустимой добычи охотничьих ресурсов, в отношении которых не устанавливается лимит добычи, и норм пропускной способности охотничьих угодий отнесены к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. Согласно пунктам 1, 7, 16 и 17 Положения о департаменте природных ресурсов и
Таким образом, фактическое присоединение Объекта истца к сети ответчика подтверждается справкой на мощность, актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также Договором энергоснабжения. При этом суд первой инстанции по итогам анализа справки на мощность правомерно отклонил довод ответчика о том, что в ней указан показатель «пропускной способности электрической сети» и пришел к обоснованному выводу, что в справке указана максимальная мощность в отношении Объекта в объеме 7 500 кВА. Исходя из определений терминов « пропускная способность электрической сети» и «максимальная мощность», закрепленным в п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, следует, что «максимальная мощность» обуславливается именно составом энергопринимающих устройств потребителя, тогда как «пропускная способность электрической сети» характеризует электроэнергетическую систему в целом. Из буквального содержания справки на мощность следует, что в ней указана мощность исключительно в отношении объекта, расположенного по адресу: ул. Заставская, д.
объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон; "максимальная мощность" - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах; " пропускная способность электрической сети" - технологически максимально допустимая величина мощности, которая может быть передана с учетом условий эксплуатации и параметров надежности функционирования электроэнергетических систем. Вместе с тем, как указал апелляционный суд, пунктом 27 Правил технологического присоединения предусмотрено обращение заявителей по вопросам выдачи акта о технологическом присоединении в целях подтверждения факта осуществления надлежащего технологического присоединения и объема ранее присоединенной мощности. В названном пункте Правил технологического присоединения (в редакции, относящейся к спорному периоду), в частности, отражено следующее. В
1, 2, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 очередь строительства» согласно актам приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 29.12.2016, от 11.03.2021, что также подтверждается письмом № 1860 от 08.07.2016 и актом приема-передачи от 08.07.2016. Согласно Техническим условиям № 2-679-И-ТУ/2016 строительство газораспределительной сети предполагало подключение 130 жилых домов в мкр. Березово, а по ТУ № 2-857-И-ТУ/2018 от 21.06.2018 – 234 жилых дома с общим расходов 635,26 куб. м/час. В связи с тем, что пропускная способность газопровода-источника и его технические характеристики рассчитаны на газоснабжение существующих и потенциальных потребителей, то права основного абонента подключением к его газопроводу не будут нарушены. Доказательств того, что присоединение потенциальных заявителей к существующей сети основного абонента отрицательно повлияет на объем и качество предоставляемых услуг по данному газопроводу, равно как и того, что имеется возможность газифицировать домовладение по иному варианту, отсутствуют. Несогласие (отсутствие согласия) основного абонента на подключение к газопроводу нарушает права потенциальных заявителей, поскольку в данном
07.08.2023 от Администрации г. Екатеринбурга в апелляционный суд поступило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с приложением письма о готовности производства экспертизы (ООО «Главэкспертиза»), в котором просит перед экспертами поставить следующие вопросы: 1. Соответствует ли рабочая документация (в последней редакции) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, техническим регламентам и требованиям действующего законодательства? 2. Соответствует ли фактическое благоустройство придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, первоначальной рабочей документации? 3. Соответствует ли сечение ( пропускная способность ) существующей сети дождевой (ливневой) канализации города Екатеринбурга, расположенная в квартале по улицам Мамина-Сибиряка от ул. Карла-Маркса до ул. Куйбышева, по ул. Куйбышева от ул. Мамина-Сибиряка до ул. Красноармейской, коллектор реки Малаховка на участке от ул. Карла Маркса до ул. Красноармейская, нормативным требованиям и правилам, и могла ли указанная сеть справиться с объемом осадков, выпавших 06.08.2021? Расходы по проведению экспертизы просит возложить на Администрацию города Екатеринбурга. Платежных документов, подтверждающих внесение на депозит суда денежных
отношении установленного оборудования. Если было установлено, что котлы были установлены не те, которые фактически установлены, то на основании ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, не было допущено нарушений в отборе, незаконном потреблении газа. В данном случае поставщик имеет право прекратить поставку газа, но не указывать на то, что было осуществлено незаконное потребление поставляемой услуги и производить расчет по нормативу. Нарушений со стороны ответчика нет, возможно были приобретены котлы большей мощности без изменения проектной документации, но пропускная способность прибора учета позволяет учитывать потребленный газ этими котлами. Пояснил, что акт от<дата> не обнаружен, но выполняемые работы должны фиксироваться вжурналах, однако акт-наряд на газоопасные работы и записи в журнале о проведении газоопасных работ отсутствуют. Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила суду, что ФИО4 является собственником земельных участков №, 26, 28 по адресу:
которой в графе оборудование указано отопительный прибор DAEWOO без указания мощности. В числе приложенных к оферте документов указаны документы, подтверждающие состав и тип газоиспользующего оборудования. К оферте приложен технический паспорт котла DAEWOO, который включает в себя технические характеристики котла DAEWOO максимальной мощности от 11,6 кВт до 46,5 кВт. Таким образом, к оферте приложен технический паспорт котла мощностью 46,5кВт, что объясняет наличие в приложении к договору поставки обозначения максимального потребления газа 4,3 м3/час. Кроме того, пропускная способность прибора учета газа ВК G25, установленного на объекте по данному адресу, составляет 40м3/ч, что подтверждается паспортом прибора учета газа. Максимальный расход газа 8 шт. г/котлов DAEWOO DGB 400MSC составляет 33,84 м3/ч (8 х 4,23м3/ч = 33,84 м3/ч). Таким образом, максимальный расход газа не превышает пропускную способность данного счетчика. А также в рабочем проекте № 115-Пр/2021-ГСН.ГСВ (аксонометрическая схема газопровода) предусмотрен монтаж газопровода Д-76мм (пропускная способность 92 м2/ч), с ответвлениями на каждый котел участков газопровода Д-25мм
