Пропускная способность незаконное подключение к водоснабжению - гражданское законодательство и судебные прецеденты

мощности ( пропускной способности) существующей системы централизованного водоснабжения в связи с подключением (технологическим присоединением) спорного объекта. Следовательно, ответчик обоснованно отказал предприятию в установлении в индивидуальном порядке платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения объекта капитального строительства: «Гараж управления г. Архангельск. РУСФСБ России по Архангельской области». Такой отказ соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов предприятия в сфере предпринимательской деятельности. На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области РЕШИЛ: Отказать муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Агентства по тарифам и ценам Архангельской области по отказу в установлении в индивидуальном порядке платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения объекта капитального

необоснованным. Таким образом, требование истца в части признания недействительным указанного начисления ответчиком за питьевую воду по пропускной способности трубы на сумму 426 878,85 рублей за период с мая по август 2009 года подлежит удовлетворению в силу его правомерности и обоснованности. Из материалов дела также усматривается, что ответчик 17 августа 2009 года в очередной раз в нарушение положений пункта 83 Правил незаконно отключил истца от систем коммунального водоснабжения, что привело к нарушению прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При таких обстоятельствах, требование истца о признании незаконными действий ответчика по отключению истца от системы коммунального водоснабжения, произведенного 17 августа 2009 года, подлежит удовлетворению. Ответчик, совершив незаконные действия, приведшие к нарушению установленных законом прав и интересов истца, обязан, по мнению суда, осуществить действия по подключению истца к системе коммунального водоснабжения с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов истца. В этой связи, суд находит подлежащим удовлетворению

учета по пропускной способности устройств и сооружений) необходимо установление факта отсутствия у потребителя соответствующего договора, либо нарушения им сохранности пломб, либо установление факта врезки в водопроводную сеть до прибора учета. В свою очередь, потребитель вправе доказывать отсутствие со своей стороны нарушения порядка пользования системой водоснабжения, а именно принятие всех необходимых мер для исключения несанкционированного отбора воды при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Как следует из материалов дела, АО «ПО «Стрела» 04.08.2020 производился осмотр Сакмарского водовода, принадлежащего на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 04.09.2009, т.1 л.д.12) в ходе осмотра которого обнаружена незаконно выполненная врезка металлической трубы Dy = 76 в водопровод Dy = 400. По результатам осмотра составлен акт о самовольном подключении к системе водоснабжения АО «ПО

ресурса методом учета пропускной способности, в том числе, в связи с отсутствием акта предыдущей проверки, и неподтверждением срока, указанного в расчете, не принимается судом. Согласно Правилам № 776 период времени, в течение которого осуществлялось самовольное пользование центральными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения. В соответствии с положениями статьи 1 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Учитывая основополагающие правовые нормы гражданского законодательства о добросовестности, а также положения действующего в области водоснабжения и водоотведения законодательства, само по себе отсутствие предыдущей проверки в отношении ФКУ "Военный комиссариат ЕАО" не освобождает его от обязанности по соблюдению положений действующего законодательства о необходимости санкционированного подключения к сетям водоотведения и по оплате задолженности за самовольное подключение и (или) пользование централизованной системой водоотведения. Отсутствие предыдущей проверки иной организацией, ранее осуществляющей деятельность по водоснабжению учреждения, не может

ответчик сообщил, что отсутствует техническая возможность для подключения к центральной системе теплоснабжения города Хабаровска данного объекта. Резерв пропускной способности тепломагистрали ТМ-33, в зоне которой возможно подключение объекта, отсутствует. Мероприятия в утвержденной инвестиционной программе ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» по развитию системы централизованного теплоснабжения г. Хабаровска на период 2011-2015 годы, создающие режим теплоснабжения абонентов тепломагистрали ТМ-33, к которой возможно подключение объекта, обеспечивают возможность подключения тепловой нагрузки к данной тепломагистрали в количестве 18,9049 Гкал/час, на которую в настоящее время выданы технические условия застройщикам. Подключение объекта к централизованной системе теплоснабжения г. Хабаровска будет возможно после утверждения новой инвестиционной программы ОАО «ДГК». Считая данный отказ незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском. Прекращая производство по делу в части требования о признании незаконным отказа в выдаче технических условий для подключения к централизованной системе теплоснабжения и горячего водоснабжения суд первой инстанции пришел к выводу о не подведомственности данного спора арбитражному суду. В остальной части посчитал