от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика реального ущерба в заявленном размере. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что ответчик является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придя к выводу о доказанности истцом факта прорыва запорной арматуры стояка горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, признав правомерным расчет предъявленного к взысканию ущерба, суд первой инстанции удовлетворил требование истца в части взыскания 158 000 руб. ущерба. Ввиду недоказанности истцом реальности получения дохода, на который увеличилась бы его имущественная масса при обычных условиях гражданского оборота в случае отсутствия затопления помещения, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в размере 15 000 руб. При определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению, суд
(арендатор), заключен договор аренды (т.1 л.д.22-26), согласно п.1.1 которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование встроенное нежилое помещение общей площадью 83,3 кв.м. расположенное по адресу <...>, именуемое в дальнейшем «объект недвижимости». 17.06.2013 по указанному адресу, произошло затопление нежилого помещения (офиса) общей площадью 83,3 кв.м. находящегося в аренде у истца на основании договора аренды, что подтверждается актом от 17.06.2013 (т.1 л.д.18-20). Как следует из указанного акта, причиной затопления явился прорыв стояка ГВС в перекрытии. Согласно акту затоплению подверглось помещение (повреждены потолок, стены, обои, пол (ламинат)), мебель, двери, а также находящийся в помещении товар, перечень которого указан в акте. Факт принадлежности поврежденного товара истцу подтверждается договорами поставки от 15.03.2011 №125, от 25.05.2011 № 09, от 15.06.2011 № 15 (т.1 л.д.48,51, 54), товарными накладными №№ 10856, 10000, 10987, 146, 201, 140, 144, 158, 17056, 2130, 89 (т.1, л.д.58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 71, 73, 75,
не представлены, заключение эксперта не оспорено. Таким образом, имеются правовые основания для компенсации истцу ущерба, причинного заливом используемых им помещений, в которых он осуществляет предпринимательскую деятельность. Вывод судов о том, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы, возложена на ответчика, являющегося управляющей организацией, соответствует указанным нормам, и установленным по делу обстоятельствам. Доказательства того, что залив помещения № 1000 произошел по вине собственников квартир, материалы дела не содержат. Прорыв стояка , приведший к затоплению, в результате которого причинен ущерб имуществу истца, произошел в точке, относящейся к зоне ответственности ответчика (управляющей компании), что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Залив помещения, арендуемого истцом, по причине действий самого истца не доказано. В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих его вину, бремя доказывания которой лежит именно на ответчике. Расходы за проведение оценки ООО «Правовая Оценка» в размере 30 000 руб. правомерно отнесены
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2009 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование принятого по делу судебного акта суд кассационной инстанции указал на необходимость дачи оценки договорным отношениям между Управляющей компанией и Эксплуатирующей организацией, установления нарушения Эксплуатирующей организацией договорных обязательств, дать надлежащую оценку заявлению о пропуске срока исковой давности. При новом рассмотрении в отзыве на исковое заявление Эксплуатирующей организацией дополнительно указано, что прорыв стояка горячего водоснабжения обусловлен износом трубы, износ трубы вызван не проведением Управляющей компанией капитального ремонта, проведение капитального ремонта не входит в обязанность Эксплуатирующей организации, вина Эксплуатирующей организации не доказана. Заявлено о пропуске специального срока исковой давности. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: между Управляющей компанией и Эксплуатирующей организацией заключен договор на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту
Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения представителя ТСЖ № 48 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу ФИО2 и представителя ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к ТСЖ № 48 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: . 12.08.11 г. из-за ветхости произошел прорыв стояка холодной воды в квартире №, расположенной на четвертом этаже этого же дома, в результате чего ее квартира была залита, внутренняя отделка квартиры пришла в негодность, пострадала мебель, в квартире не работает электропроводка, в связи с чем, полностью отсутствует электричество. Указала также, что ответчик отказывается составить акт осмотра принадлежащей ей квартиры. Ссылаясь на то, что залив принадлежащей ей квартиры произошел по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома
