должником и кредитором в марте 2011 года следует, что ЗАО «СВРК» на основании статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации простила должнику часть долга в размере 1 140 000 руб. Между тем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное соглашение о прощении долга по существу является договором дарения, который по смыслу статей 575, 576 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует закону, исходя из смысла которых, прощение долга между юридическими лицами не допускается. Платежное поручение от 19.05.2010 № 421, свидетельствующее о перечислении должником аванса в размере 59 252 руб. ЗАО «СВРК» для исполнения последним обязательств по агентскому договору от 30.04.2010 без номера, судом обоснованно отклонено, поскольку не содержит ссылку на этот договор. При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что в платежном письме есть указание на произведение оплаты на основании счета № 06-2010-018 от 30.04.2010 года как аванс на компенсируемые затраты за проводимую рекламную компанию, а также ссылка апеллянта
покупателем встречных действий связанных с покупкой товара по договору купли-продажи являющемуся возмездной сделкой, что в целом свидетельствует о возмездном характере отношений по предоставлению скидки. Таким образом, выводы налогового органа о том, что предоставление скидки в сумме выданного сертификата является прощением долга, являются необоснованными и противоречат положениям законодательства РФ. Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.12.2009 №11175/09 разъяснено, что независимо от того, как стороны соглашения определили систему поощрения: путем предоставления скидки, определяющей размер возможного уменьшения базисной цены товара, указанной в договоре, либо предоставления бонуса - дополнительного вознаграждения, премии, предоставляемой продавцом покупателю за выполнение условий сделки, а также независимо от порядка предоставления скидок и бонусов (перечисления на расчетный счет, зачета в качестве аванса или уменьшения задолженности) при определении налогооблагаемой базы размер выручки в целях исчисления налога на добавленную стоимость подлежит определению с учетом скидок, а в случае необходимости - корректировке за тот налоговый период, в котором отражена реализация товаров (работ, услуг). Таким
образовавшаяся в 2013 году и являющаяся предметом иска, не была учтена ответчиком при выставлении счетов за товар, поставленный в 2014 году и не была учтена судом при определении суммы долга, которая согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 по делу №А32-15090/2015 составила 1 558 517 руб. 71 коп. Суд первой инстанции не указал, каким образом отказ от иска, являющийся по своей правовой природе односторонней сделкой по прощению долга, может привести к ответному прекращению обязательства ООО «ОВИК-Инжиниринг» по возвращению непокрытого поставкой аванса в размере 564 636 руб. 01 коп. Заявитель также указал, что суд первой инстанции фактически произвел зачет встречных однородных требований между сторонами – переплаты на стороне истца за поставку в 2013 году и долга истца перед ответчиком за поставку товара в 2014 году – на том лишь основании, что ответчик отказался от взыскания долга в одностороннем порядке, что в любом случае является недопустимым, т.к. в отношении ООО
кредитора освободить должника от исполнения обязанности и при этом не предусматривает встречного предоставления со стороны должника. Между тем, поименованные в агентских договорах кредиторы свою волю на прощение не выразили. Кроме того, такие кредиторы сохраняют за собой право до момента завершения процедуры конкурсного производства заявить требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «МП «Промцентр» (п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Ликвидация части кредиторов также не свидетельствует об исполнении агентом своих обязательств, поскольку не представлено доказательств ликвидации данных кредиторов в результате активных действий ответчика. Таким образом, ни обстоятельств, ни правовых оснований, ни надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение условий договора агентом (ответчиком) в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, принятые векселя не возращены истцу. При одностороннем отказе от договора агентирования сумма неосвоенного аванса возвращается как неосновательное обогащение. В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или
2012 года он извещен не был. Полагает, что заключенный с истцом договор займа является притворной сделкой, прикрывающей предоставление ему аванса для приобретения жилья, полученного в рамках трудовых отношений, поскольку с суммы займа истец удержал НДФЛ. Кроме того, денежные средства ему были предоставлены в связи с участием в жилищной программе работодателя, а условия договора предусматривали прощение долга пропорционально отработанному времени, что свидетельствует о трудовом характере возникших правоотношений. Считает, что договор денежного займа содержал условия оплаты труда в целях улучшения его жилищных условий и являлся дополнением к его трудовому договору, вследствие чего, полученные им в качестве аванса денежные средства по правилам ст. 137 ТК РФ возврату не подлежат. Указывает, что в силу пунктов 5.1 и 5.2 договора займа сумма займа должна быть уменьшена на 10%, а неустойка, в соответствии со ст. 333 ГК РФ должна быть уменьшена до (сумма 9). В своих возражениях на апелляционную жалобу ООО «ТНК-Уват» указывает на несостоятельность
