Москва26 февраля 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Респект» (истец, с. Федоровка, Тульская область) на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2019 по делу № А66-21054/2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2019 по тому же делу иску общества с ограниченной ответственностью «Респект» к обществу с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» (г. Тверь) о признании соглашения о прощении части долга от 28.05.2018 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 662 131 рублей 55 копеек задолженности, установила: решением Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2019, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе общество «Респект» просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на безвозмездность соглашения как основание для признания его ничтожным. Согласно части 1 статьи
периода наблюдения и прекращения обязательств заемщика по договору, включая прощение долга, не содержит условий о том, что заемщик обязан сохранять численность работников, отраженную в информационном сервисе ФНС России по состоянию на 01.06.2020 (пункты 4.1–4.4.4). При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (часть 1 статьи 431 ГК РФ). Суды не учли, что ошибка, не связанная с действиями предпринимателя, не может влечь для него негативные последствия, тем более не может являться формальным основанием для опровержения факта действительной численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 и возлагать на него обязанность по сохранению большей численности работников, которая у него имелась. Согласно условиям договора (пункты 4.4.1–4.4.4) и положенным в его основу банком Правил № 696, нормы которого были использованы банком при определении условий кредитного договора, право заемщика на списание суммы кредита в полном размере (прощение долга ) зависит именно от сохранения численности работников, которая у
505 000 рублей и частичное погашение долга в размере 1 900 000 рублей при отсутствии встречного предоставления. Отклоняя доводы Компании об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 200, 204 Гражданского кодекса и исходил из следующего. 27.09.2016 между Обществом и Компанией заключено соглашение о прощении долга. Согласно указанному соглашению должник признает наличие задолженности перед кредитором на сумму 203 085 000 рублей по договору новации; кредитор освобождает должника от исполнения всех обязанностей в части уплаты беспроцентного займа на указанную сумму. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 № А33-32493/2018 соглашение о прощении долга от 27.09.2016 признано недействительным; в порядке применения последствий недействительности сделки восстановлены заемные обязательства сторон в сумме 203 085 000 рублей. При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции указал, что в результате недобросовестных действий бывших участников Общества, корпоративного конфликта и смены участников и исполнительного органа, истец утратил право требования взыскания задолженности по
разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено. Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ, не представлены, поэтому у судов не имелось оснований для приостановления производства по делу. При наличии возможности погашения требований кредиторов должник вправе вынести на рассмотрение лиц, участвующих в деле, вопрос об утверждении мирового соглашения, в рамках которого возможно согласование нового графика погашения долгов, прощение части долга , что достигается и при утверждении плана реструктуризации. Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, они не опровергают выводов судов. Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил: решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2021 и постановление Седьмого
погашается Ответчиком в срок не позднее 30 июля 2022 г. - часть задолженности в размере 50 000 руб. 00 коп. погашается Ответчиком в срок не позднее 30 августа 2022 г. - часть задолженности в размере 50 000 руб. 00 коп. погашается Ответчиком в срок не позднее 30 сентября 2022 г. Стороны пришли к соглашению, что просрочка выплаты любого платежа свыше 5 рабочих дней является существенным нарушением настоящего Мирового соглашения. Действия истца, направленные на прощение части долга , не признаются сторонами дарением по правилам гл. 32 Гражданского кодекса Российской Федерации и совершены с целью избежать дополнительных расходов по взысканию указанной задолженности. Прощение упомянутой части долга происходит только после исполнения условия настоящего пункта ответчиком. Ответчик подтверждает, что дни работы (и нерабочие дни) банков не являются основанием для задержки платежа. Моментом исполнения обязанности по оплате считается зачисление соответствующей суммы на расчетный счет Истца: Получатель: ИП ФИО3 Р/С <***> в АО «ТИНЬКОФФ БАНК»
В соответствии с п. 4.2 Договора залога в случае нарушения исполнения заемщиком условий договора займа залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения прав заимодавца в соответствии с действующим законодательством. Соглашением сторон договора залога транспортного средства залоговая стоимость автомобиля установлена в размере 100 000 рублей. Совокупная сумма задолженности ответчика по договору займа по состоянию на 13.11.2015г. составляет 762 806,00 рублей, в т.ч. <данные изъяты> Пользуясь предоставленным правом займодавца. КПК «Союз» заранее осуществляет прощение части долга ФИО2(-у,а,ым) И.И. Итоговая сумма финансовых претензий к ответчику, основанных на договоре займа, по состоянию на 13.11.2015. составляет 100 000 рублей, в т.ч. <данные изъяты> В связи с тем, что во внесудебном порядке получить причитающиеся КПК «Союз» денежные средства не представляется возможным, просит взыскать с ответчика в пользу КПК «Союз» денежные средства в сумме 100000 рублей 00 копеек. Обратить взыскание на заложенное транспортное средство, установив первоначальную продажную цену предмета залога в размере 100 000
45). Пунктом 3 Соглашения (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) устанавливается порядок и сроки выплаты долга. По условиям п. 5-6 Соглашения, в случае погашения Должником суммы в 340 005,00 долларов США до ДД.ММ.ГГГГ, Кредитор обязуется простить Должнику оставшуюся часть долга в размере 256 146 долларов США в порядке, предусмотренном ст. 415 ГК РФ. В случае нарушения графика и порядка исполнения обязательств, указанных в п. 3 настоящего Соглашения, Должник утрачивает свое право на прощение части долга , а обязательства Кредитора, указанные в п. 5 настоящего Соглашения, становиться недействительными. Как указывает истец в исковом заявлении и его представитель в судебном заседании, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Должник, в нарушении п. 3 Соглашения, а так же ст. ст. 309, 361, 363 ГК РФ выполнил свои обязательства по оплате долга лишь в части, на сумму 302 284,00 доллара США (12304161 рублей). Таким образом, Должником было утрачено право на прощение части долга. Пунктом 7
истцами и ответчиком было заключено соглашение о погашении задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении квартиры № №, расположенной в доме № №, по адресу: ул. <адрес>, <адрес>, Коченевский район, Новосибирская область. По условиям договора истцы имели перед ответчиком обязательство по погашению кредитной задолженности по ипотечному договору в сумме <данные изъяты> рублей, при этом по условиям соглашения в случае надлежащего исполнения кредитор в соответствии со ст. 415 ГК РФ осуществляет прощение части долга в сумме <данные изъяты> рубля, сумма долга к соглашению согласно приложения составляет 2302508,74 рублей, которую истцы досрочно погасили, последний платеж истцами произведен 25.12.2017 года. Истцы обратились к ответчику о выдаче закладной на квартиру. Ответчик уклоняется от выдачи истцам закладной и подачи заявления в Росреестр о прекращении залога на квартиру. Истцы просят в судебном порядке прекратить запись о залоге и действие договора залога в отношении недвижимого имущества расположенного по адресу: ул. <адрес>, дом №,
иску о защите этого права. В соответствии с заявлением на получение кредита ежемесячный платеж кредита должен осуществляться заемщиком «10» числа каждого месяца. Как следует из выписки по счету, последний платеж был осуществлен ответчиком 10.03.2014 в размере 3000 руб. и более платежей не производилось. Вместе с тем, из расчета задолженности на 03.11.2021 следует, что также поступили денежные средства: 14.02.2017 - 1000 рублей, 30.04.2021 – 136,36 руб., 05.05.2021 – 398 руб.; 14.02.2017- 1000 руб. ( прощение части долга по программе лояльности). Согласно п.6.13.5 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) от 30.03.2012 Клиент обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, а также все иные платежи, подлежащие уплате Клиентом Банку, в соответствии с кредитным договором, не позднее 30 календарных дней, считая с даты предъявления Банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств Клиентом по кредитному договору. Требование считается полученным Клиентом по истечении 10 дней с даты направления требования
