от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», удовлетворил иск, исходя из следующего. Суд установил, по соглашению 05.09.2018 стороны согласовали график выплаты арендатором долга арендодателю, при этом в пункте 4.1 соглашения предусмотрено, что оно может быть расторгнуто по соглашению сторон, а также по инициативе арендодателя в случае нарушения его условий со стороны арендатора. Суд пришел к выводу, что условие о прощениидолга в сумме, превышающей 650 000 руб., применяется только в случае, если арендатором исполняется условие о рассрочке платежа, в противном случае – арендодатель отказывается от данного соглашения и его условия аннулируются в полном объеме, включая снижение арендной платы. Суд признал, что заключение соглашения о прощении долга под отменительным условием не противоречит существу обязательства, положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о наличии на стороне
оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума N 25). Отсутствие требований истца по компенсации спорных расходов в течении длительного периода времени (с декабря 2017 года) не означает прощение долга арендатору . Действующее законодательство не ограничивает права лиц на защиту своего нарушенного права в судебном порядке. В данном случае, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах. Напротив, из фактических обстоятельств спора следует, что ООО "Центр-С" и ПАО "Мегафон" был согласован способ определения арендной платы, в котором сочетаются постоянная и переменная части. В
года между истцом и третьим лицом был заключен договора купли продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец продал третьему лицу автомобили ФИО4 (32 ед.) и Школа Рапид (70 ед.) в количестве 102 ед. по цене 15 800 000 руб. по цене за единицу - ФИО4 – 184 425 руб. 01 коп. и Шкода Рапид 141 405 руб. 71 коп. 10 октября 2018 года между истцом и третьим лицом были подписаны соглашения о прощении долга арендатору задолженности по арендной плате и платы за комплексное обслуживание в общей сумме 22 278 000 руб. (16 937 000 руб. долг по аренде, 5 341 000 руб. - предоставленная скидка и долг по комплексному обслуживанию). Проанализировав данные отчета по результатам финансовой и правовой экспертизы от 09 декабря 2021 года, выполненного АО «Юникон» в рамках анализа бухгалтерских регистров, которым установлено, что на 31 декабря 2018 года дебиторская задолженность арендатора составляла 6 043 000 руб.,
т.п. основания, позволяющие однозначно идентифицировать наличие задолженности. ООО «Бизнес Лидер» неоднократно и значительных суммах оплачивал арендную плату на счет ООО «Окружной-19», однако, акты сверок и т. п. доказательства отсутствуют, что не позволяет сделать вывод о конкретном долге. В данной части соглашение так же не является заключенным. Кроме того, ООО «Окружной-19», исходя из объема прав, указанного в Соглашении от 7.04.2016 между ООО «Окружной-19», АО «Алента», ФИО5 и ООО «Бизнес Лидер», вообще не обладает правом прощения долга арендатору . ООО «Окружной-19» не являлось и не является собственником объектов недвижимости, поэтому не имеет объем полномочий собственника, не является его правопредшественником, фактически по соглашению от 7.04.2016 ООО «Окружной-19» являлось уполномоченным представителем собственника, не обладающим правом на прощение долга от имени собственника. Кроме того, само по себе прощение долга ООО «Бизнес Лидер» так же не подтверждает неосновательного обогащения ООО «Окружной-19» за счет АО «Алента», поскольку отсутствуют факты получения истцом денежных средств и т. п.,
завершены и претензий друг к другу они не имеют (пункты 1 – 3). Под взаиморасчетами понимается обязательство сторон договора по внесению арендной платы, неустоек, пени, штрафов, излишне перечисленных денежных средств и прочее. Из содержания подписанных сторонами соглашений следует направленность воли общества на прощениедолга и освобождение предпринимателя от обязательств. Таким образом, стороны согласовали как условие о прощении долга, так и условие об освобождении арендатора от договорных обязательств. Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Материалы дела подтверждают и судами установлено, что задолженность по договорам аренды предпринимателем не погашена, о наличии и необходимости уплаты которой арендодатель сообщал арендатору (уведомление от 29.05.2020 № 48-16-08/1400). Соглашение сторон о расторжении договора аренды не освобождает арендатора от обязанности по погашению задолженности за пользование нежилым помещением и коммунальные услуги. Доказательств того, что арендодатель направлял арендатору уведомление о прекращении обязательств из договоров аренды нежилого помещения в
кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощениедолга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами. Квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса его безвозмездность. Согласно условиям договора аренды № 12/145 истец обязался предоставить в аренду арендатору оборудование – две электроплиты и мармиты, для обеспечения работников арендодателя на территории СПб ГУП "Горэлектротранс" горячим питанием. Арендодатель обязался перечислять ежемесячно арендную плату в размере 20 000 руб. Пунктом 2.3.21 договора предусмотрена обязанность арендатора производить раздачу горячего питания только
не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ). Следовательно, стороны вправе были прекратить обязательство по уплате арендных платежей сверх согласованной в соглашении от -Дата- суммы 800 000 руб. Основания, порядок, последствия и иные условия данного прекращения стороны определяют самостоятельно. Судом установлено, что по соглашению -Дата- стороны согласовали график выплаты арендатором долга арендодателю. Исходя из буквального толкования данного соглашения, суд приходит к выводу, что условие о прощениидолга в сумме, превышающей 800 000 руб., применяется только в случае, если арендатором исполняется условие о рассрочке платежа. Заключение соглашения о прощении долга под отменительным условием прямо гражданским законодательством не запрещено и не противоречит существу обязательства, положениям статьи 421 ГК РФ и пункта 2 статьи 157 ГК РФ, позволяющего совершать сделки под отменительным условием (когда стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит). Таким образом, стороны при заключении соглашения от -Дата-
вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Исходя из смысла указанных норм, прощениедолга является правом, а не обязанностью кредитора в силу закона и предполагает наличие четко выраженного волеизъявления кредитора освободить должника от исполнения гражданско-правовой обязанности и считается состоявшимся при определении предмета сделки, то есть размера прощаемой задолженности, если предмет сделки определяется в денежном выражении. При этом из п. 2 из стороны каких-либо претензий по Договору или в связи с расторжением Договора Стороны не имеют. Поскольку конкретных сумм прощаемой задолженности и периода, за который она образовалась текст соглашения не содержит, обязательство арендатора по оплате арендной платы по указанному основанию не прекращается. В силу положений ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор
