дарение в отношениях между коммерческими организациями). Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами. Согласно пункту 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве) (Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97) указано, что в случае, если частичное прощение долга имело целью восстановление платежеспособности должника и никаких доказательств, свидетельствующих о намерении кредиторов одарить должника, не было представлено, такое прощение долга дарением не признается. В данном случае списание задолженности по мировому соглашению также производится в целях восстановления платежеспособности должника и обеспечения возврата оставшихся 25.75% имеющихся у него долгов. Следовательно, такое списание долга со стороны кредиторов не может рассматриваться как дарение. Таким образом, Суд полагает, что скидку с долга, утвержденную мировым соглашением в рамках дела о банкротстве так
протоколом собрания от 09.02.2018 решение заключить мировое соглашение принято 6 734 569 616,88 голосов или 96,2535 % голосов, от количества включенных в реестр требований кредиторов. Таким образом, голоса ООО «РМК» при утверждении собранием условий мирового соглашения были определяющими. Вместе с тем, ООО «РМК» каких-либо действий по не согласованию мирового соглашения не предприняло. Возможность прощения кредиторами долга должнику предусмотрена положениями пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве. Исследованные судом доказательства подтверждали, что прощение долга имело целью восстановление платежеспособности должника и никаких доказательств, свидетельствующих о намерении кредиторов одарить должника, не было представлено. Следовательно, возможность прощения кредиторам долга закреплена действующим законодательством. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в обосновании заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющих пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит также
предусмотренных законом или договором. На основании статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», если частичное прощение долга имело целью восстановление платежеспособности должника и никаких доказательств, свидетельствующих о намерении кредитора одарить должника, нет, то такое прощение долга не может быть признано дарением. При прощении долга с целью обеспечения возврата суммы задолженности в непрощаемой части считается, что у кредитора отсутствовало намерение одарить должника. Судом установлено, что соглашение от 21.12.2018 заключено сторонами на добровольной основе, при этом наличие оснований для выводов о понуждении кредиторов к заключению данного соглашения или формулированию его конкретных условий, неравенстве переговорных возможностей
освобождение ответчика от лежащих на нем обязательств перед истцом, а прощение части долга в целях обеспечения возврата оставшейся суммы задолженности, то есть у кредитора отсутствовало намерение одарить должника. Обратного истцом не доказано. Кроме того, в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 №97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» указано следующее. Если частичное прощение долга имело целью восстановление платежеспособности должника и никаких доказательств, свидетельствующих о намерении кредитора одарить должника, нет, то такое прощение долга не может быть признано дарением. При прощении долга с целью обеспечения возврата суммы задолженности в не прощаемой части считается, что у кредитора отсутствовало намерение одарить должника. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным спорного соглашения. При таких обстоятельствах решение от 30.01.2017 по приведенным в жалобе доводам
обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами. В соответствии с п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", если частичное прощение долга имело целью восстановление платежеспособности должника и никаких доказательств, свидетельствующих о намерении кредитора одарить должника, нет, то такое прощение долга не может быть признано дарением. При прощении долга с целью обеспечения возврата суммы задолженности в непрощаемой части считается, что у кредитора отсутствовало намерение одарить должника. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемое соглашение
от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. В соответствии с п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», если частичное прощение долга имело целью восстановление платежеспособности должника и никаких доказательств, свидетельствующих о намерении кредитора одарить должника, нет, то такое прощение долга не может быть признано дарением. При прощении долга с целью обеспечения возврата суммы задолженности в непрощаемой части считается, что у кредитора отсутствовало намерение одарить должника. В соответствии с п. № договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рудо-РязаньПромсахар» (заимодавец) передает в собственность ООО «Рудо-Аква» (заемщику) денежные средства в сумме 215 000 000 рублей, а заемщик обязуется принять денежные
