Прощение долга между юридическими лицами налоги - гражданское законодательство и судебные прецеденты

частичном прощении долга, возникшего по договорам аренды, заключенным между ЗАО «КФ «Красная звезда» и ЗАО «Красная Звезда-Инвест», являющимися взаимозависимыми лицами. Удовлетворяя требования ЗАО «КФ «Красная звезда» в указанной части, арбитражный суд исходит из следующего. Согласно статье 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом налоговые правоотношения не могут рассматриваться в отрыве от экономического содержания гражданско-правовых отношений. Так, в Постановлении от 14.07.2003 № 12-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что федеральный законодатель, принимая законы в области таможенного регулирования, обязан исходить не только из публичных интересов государства, связанных с его экономической безопасностью, но и из частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности. Данная правовая позиция должна учитываться и в сфере налоговых правоотношений. Нормы налогового законодательства должны быть гармонизированы с диспозитивными нормами гражданского законодательства. Следовательно, применение норм и правил законодательства о налогах и

по уплате обязательных платежей не могло передаваться по разделительному балансу как кредиторская задолженность. Кроме того, ответчик указал, что обязательства перед агрофирмой прекращены путем подписания соглашения от 01.08.2016 о прощении долга. Исследовав материалы дела, суд установил, что 04.03.2014 проведена реорганизация ООО «Агрофирма «Волготрансгаз – Ейск» в форме выделения из ее состава филиала СХП «Плодовое» с созданием самостоятельного юридического лица – ООО «Плодовое». В соответствии с разделительным балансом ООО «Плодовое» в результате реорганизации передана кредиторская задолженность агрофирмы в размере 11 129 268 руб., что подтверждается подписанной сторонами расшифровкой строки 1520 баланса и непосредственно расшифровкой задолженности перед агрофирмой. Согласно представленной в дело расшифровки, подписанной сторонами, кредиторская задолженность в размере 11 129 268 руб. представляет собой задолженность СХП «Плодовое» (на момент реорганизации филиала агрофирмы) по налогам (НДФЛ, НДС, налог на имущество, транспортный налог, загрязнение окружающей среды, аренда земли, медстрах, пенсионный фонд и т.д.). 24 июля 2015 года агрофирма и общество подписали соглашение, в соответствии

налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей. Списание кредиторской задолженности в бухгалтерском учете ООО «Теплоприбор-Деталь» перед кредитором-заявителем означает, что произошла операция по прощению долга (ст. 415 ГК РФ), в данном случае - ОАО ЧЗ «Теплоприбор». В ходе рассмотрения дела выяснено, что налогоплательщик простил долг юридическому лицу, единственным участником которого является налогоплательщик и в отношении которого принято решение о ликвидации, то есть экономическая выгода от прощения долга не могла быть получена. Единственная выгода от прощения долга, в рассматриваемой ситуации, это получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль в результате отнесения на внереализационный расходы экономически не оправданных расходов. В этой связи судом отклоняется довод заявителя о том, что инспекцией не представлено доказательств того, что кредитор (ОАО ЧЗ «Теплоприбор») не давал согласие должнику на списание задолженности, напротив

направит кредитору возражений против прощения долга. Вместе с тем материалы административного дела не содержат доказательств прощения административному ответчику долга кредитной организацией, что подтверждается наличием вышеназванного договора цессии, заключенного 8 октября 2015 г. между Сбербанком России и ООО «***», по которому кредитный договор № *** от 31 мая 2012 г. передан указанному юридическому лицу (л.д. 53). В суде первой инстанции представитель Сбербанка России пояснил, что 8 октября 2105 г. кредит административного ответчика был передан по названному договору цессии, после чего произошло списание денежных средств с одного счета на другой, но с задолженностью банк продолжил работу (л.д. 66). Административный ответчик ФИО4 в суде пояснил, что с кредитом он рассчитался, к нему приходили коллекторы, которые сообщили, что его долг они выкупили у Сбербанка России (л.д. 45). С учетом изложенных обстоятельств правовых оснований для взыскания с ФИО4 суммы налога на доходы физических лиц за 2014 г. у суда не имелось. Судебная коллегия полагает, что,