Прощение долга между юридическими лицами последствия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ООО «ГК Техно Э» Шелеповым А.Е. были приняты решения об одобрении соглашений о прощении долга между ООО «ГК Техно Э» и ООО «ОЦЭТ» (упоминания об этом содержатся в п. 6 соглашения от 31.12.2016 и в п. 5 соглашения от 29.12.2017). Следовательно, довод о нарушении прав Шелеповой Т.А. как участник юридического лица на получение прибыли в результате заключения оспариваемы ею соглашений о прощении долга является несостоятельным. Ответчиком указано на то, что данные основания требования Шелеповой Т.А. к ООО «ОЦЭТ» уже рассматривались Дубненским городским судом при рассмотрении дела №2-26/2020 (2-1071/2019) и им была дана соответствующая оценка. Дубненский городской суд Московской области в решении от 27.01.2020 г. отказывая в удовлетворении и исковых требований Шелеповой Т.А. о признании недействительным соглашения о прощении долга от 31 декабря 2016 года, заключенного между ООО «Группа компаний Техно Энергико» и ООО «ОЦЭТ» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ОЦЭТ» в пользу Шелеповой Т.А. денежных

В материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что прощение долга обусловлено встречным исполнением обязательств. Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права

апелляционного суда и отклонены как основанные на неверном толковании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае никто из ответчиков по настоящему спору не привлекался к участию в споре по рассмотрению заявления управляющего о признании соглашения о прощении долга от 13.05.2016 № 01/ПД-16 недействительной сделкой, ввиду чего для указанных лиц не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, и, кроме того, при рассмотрении споров о привлечении членов коллегиальных органов юридического лица к ответственности в виде взыскания убытков, подлежит установлению, доказыванию, исследованию и оценке иной, более широкий круг обстоятельств, нежели, чем при рассмотрении споров о признании сделки недействительной, в отсутствие требования о применении последствий ее недействительности, и в рамках настоящего обособленного спора о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц, определив круг имеющих правовое значение для разрешения спора обстоятельств, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, дав им правовую оценку, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела

ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Исходя из указанной правовой позиции, доводы представителя Кооператива о том, что срок исковой давности по оспариванию прощения долга должен исчисляться с момента смены руководителя юридического лица, являются необоснованными. Ссылка апеллянта на разъяснения, содержащиеся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года №27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" отклоняется судебной коллегией, поскольку наличие сговора с другой стороной сделки в рамках настоящего дела не доказано. Судебная коллегия также отмечает, что недействительность сделки по прекращению обязательств прощением долга сама по себе не повлечет последствий в виде взыскания с ответчицы задолженности по договору займа ввиду пропуска срока исковой давности для предъявления иска о ее возврате. Так, согласно положениям ст.199 п.2 ГК РФ нарушенное право подлежит защите в установленный законом срок. Истечение срока