Прощение долга необоснованная налоговая выгода - гражданское законодательство и судебные прецеденты

доказательств связи реализации дебиторской задолженности ОАО «Пермдорстрой» в адрес ООО «СтройПрогресс» и прощения долга ОАО «Пермдорстрой» ФИО16, как и то, что прощение долга связано с убыточной реализацией дебиторской задолженности ООО «Пермстройиндустрия» в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерным выводам о том, что фактически спорными контрагентами услуги не оказывались, налоговая выгода получена заявителем вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, так как фактически заявителем создан формальный документооборот, направленный на противозаконное предъявление к вычету НДС и необоснованное уменьшение налогооблагаемой прибыли. Вышеизложенное влечет признание рассматриваемых расходов по налогу на прибыль и соответствующих налоговых вычетов по НДС как необоснованную налоговую выгоду , в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части. Оценивая иные доводы заявителя жалобы

«Спецдорстрой» узнал из интернета, при каких обстоятельствах познакомился с ФИО5 не помнит. Решения о переводе долга принималось им как финансовым директором ООО «ДОР», решения о прощении долга принималось ФИО13 как учредителем ООО «ДОР». ФИО8 не помнит, вносила ли ФИО13 наличными или перечисляла на расчетный счет ООО «Спецдорстрой» денежные средства. Ввиду отсутствия полномочий у ФИО5 на подписание от имени ООО «Спецдорстрой» договора о новации, а также дачи согласия на перевод долга с ООО «ДОР» на ФИО4, отсутствия доказательств последующего одобрения сделок ликвидатором ООО «Спецдорстрой», в том числе путем принятия денежных средств от ФИО4, что свидетельствует о ничтожности вышеуказанных сделок, а также наличия признаков взаимозависимости между ФИО5, ФИО4, ФИО8 суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что целью составления данных документов являлось получение необоснованной налоговой выгоды путем занижения налоговой базы по налогу на прибыль. В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика относятся доходы в виде

тех налоговых периодах, в которых возникли и пересчету в связи с прощением учредителем долга в иностранной валюте в более поздние отчетные и/или налоговые периоды не подлежат. Налоговый орган по требованиям общества возразил, указав, что налогоплательщик неправомерно отнес на внереализационные расходы для целей обложения налогом на прибыль организаций отрицательные курсовые разницы по прекращенным валютным договорам беспроцентного займа, поскольку данные расходы в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации обществом фактически не были осуществлены (понесены), и не являются обоснованными (экономически оправданными). По мнению инспекции, обществом в налоговом учете были учтены операции с договорами беспроцентных валютных займов, в том числе – курсовые разницы по указанным договорам, не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и налогоплательщик изначально не имел возможности (источников) и намерений возвращать указанные займы займодавцу, который является единственным участником общества. Единственной целью налогоплательщика являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налога на прибыль за счет уменьшения налога на

в настоящем случае хозяйственная операция Общества по зачету встречного требования неверно квалифицирована Инспекцией в качестве прощения долга. Также судами установлено и не оспаривается сторонами, что по тем же причинам, по которым Общество не отражало взнос в уставный капитал в доходах, ПАО «Газпром нефть» не отражало соответствующие суммы в расходах на основании пункта 3 статьи 270 и подпункта 2 пункта 1 статьи 277 НК РФ. При этом оценивая доводы Инспекции о том, что Обществом неправомерно учтены в составе внереализационных расходов отрицательная суммовая разница по договору целевого займа от 10.07.2002 № П047/07, а также суммы подлежащих оплате процентов в размере 2 950 2229 429,09 руб., и признавая данные доводы необоснованными, суды указали на то, что данные действия Общества соответствуют пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 20.04.2014 № 81-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» предусматривающего, что доходы (расходы) в виде суммовой разницы, возникшие по сделкам, заключенным