отношении которого кредитор отказался от иска или которому он простил долг. Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного или регрессного требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству. Таким образом, отказ от требований или прощение долга одному из солидарных должников не могут нарушать права другого должника в отсутствие у последнего финансовой возможности исполнить обязанности перед кредитором сверх своей части. Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (пункт 1 статьи 325 Гражданского кодекса РФ). Из анализа указанных норм закона следует, что любой из солидарных должников вправе защищаться от требований кредитора ссылкой на обстоятельства, вытекающие из правоотношения, связывающего данного должника и кредитора. Прощение долга одному из солидарных должников не влияет на ответственность других солидарных должников, их объем ответственности как солидарной не уменьшается, а также прощение долга не прекращает солидарного обязательства в целом, а лишь усмотрением кредитора из числа отвечающих по обязательству освобождается от ответственности один из должников. Из материалов дела следует, что у кредитора ЗАО «Атлантик Холдинг» имеется самостоятельное требование к должнику, основанное на солидарном обязательстве. Доводы заявителя о том, что в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) других солидарных должников
требования является одним из способов прекращения обязательства, расторгнуть соглашения о проведении зачета взаимной задолженности от 24.08.2007 г. нельзя, в связи с чем, судом не приняты во внимание представленные в дело соглашения от 30.08.2007 г. о расторжении соглашений №5, 6 о проведении зачета взаимной задолженности от 24.08.2007 г., как противоречащие действующему законодательству. Представленное в дело в качестве доказательства погашения долга ЗАО «Финансовый сервис» перед ЗАО НПФ «Семена Поволжья» мировое соглашение от 30.10.2007 о прощении долга одному из солидарных должников ОАО «Безымянский элеватор» по обязательству, основанному на договоре о предоставлении кредита «Кредитная линия» №007/0027 от 16.04.2004 г., утвержденное определением арбитражного суда Самарской области 23.11.2007 г. по делу №А55-13962/2007, не является надлежащим доказательством, в связи с отменой указанного определения в части утверждения мирового соглашения Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.05.2008 г., как нарушающего права и интересы третьих лиц и противоречащего требованиям действующего законодательства. Кроме того, в соответствии с Решением Арбитражного суда
полной сумме, так и в ином размере, определенном самим кредитором. Подобный выбор принадлежит кредитору до того момента, пока обязательство не исполнено полностью. Само по себе предъявление требования одному из солидарных должников не прекращает обязательства, а следовательно, не освобождает от исполнения других должников. Как видно из расписки, выданной Дата ФИО8 ответчику о прощении долга несовершеннолетнего истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по решению Дзержинского районного суда ... от Дата, кредитор (ФИО8) реализовал свое право на прощение долга одному из солидарных должников , предусмотренное ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора, Следовательно, обязательства ответчика, действующего в интересах несовершеннолетнего истец как солидарного должника на основании решения суда от Дата являются прекращенными с момента выдачи расписки ФИО8 Дата. Суд отклоняет доводы представителя истца о том, что расписка ФИО8 от Дата не является подтверждением факта
между ООО «Феон» и Банком, утвержденного определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2017, не являлся. ООО «Феон» несет перед Банком солидарную ответственность как поручитель на основании договора поручительства №002607-р/1 от 07.02.2007. Общий долг солидарных должников ФИО1 и ООО «Феон», взысканный по решению Автозаводского районного суда г.Тольятти от 24.07.2009, составляет 5 482 822,22 руб. и должниками не погашен. Долг заемщику ФИО1 Банк не прощал. При таких обстоятельствах, поскольку в силу действующего правового регулирования прощение долга одному из солидарных должников не прекращает солидарного обязательства в целом, утверждение мирового соглашения между Банком и поручителем ООО «Феон» не могло служить основанием для освобождения второго солидарного должника ФИО1 от исполнения обязательств перед Банком, и прекращения в связи с этим исполнительного производства в отношении данного должника. Денежные средства, поступившие от ООО «Феон» по мировому соглашению, подлежат зачету в счет погашения общей суммы задолженности по исполнительному производству в отношении основного должника ФИО1 С учетом изложенного суд первой
