Прощение долга отражение в учете - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оспоренным решением инспекции в вину обществу не вменяется. Факт списания кредиторской задолженности именно в связи с прощением долга, а не в связи с истечением срока исковой давности, подтверждается бухгалтерскими проводками заявителя и свидетельскими показаниями ФИО5 и ФИО6 Доказательства, опровергающие это обстоятельство, инспекцией не представлены. При рассмотрении дела в суде налоговый орган указал на не отражение заявителем операций по списанию сумм кредиторской задолженности в связи с прощением долга в бухгалтерском учете (по мнению инспекции, сумма прощенного долга должна была найти отражение на счете бухгалтерского учета 99 в корреспонденции со счетом 68). Однако, оспоренное решение инспекции каких-либо выводов в этой части не содержит, соответствующие обстоятельства в ходе налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки не устанавливались. Кроме того, в отношении позиции налогового органа в этой части обществом даны пояснения (т.22 л.д.134-138). Так в соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 №94,

что налоговый орган, установив факт уклонения налогоплательщика от уплаты налога на прибыль при совершении сделок по приобретению основных средств, привлечения заемных средств, прощения долга и увеличения уставного капитала, учел все обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о получении неообоснованной налоговой выгоды: взаимозависимость участников сделок по продаже долей в уставном капитале и внесению вклада в уставной капитал, операций по переуступке права требования, наличие расчетных счетов у участников вышеперечисленных сделок в одном и том же банке, проведение операций по переуступке одного и того же права требования между взаимозависимыми по отношению друг к другу лицами в один день 25.06.2008г., а также внесение вклада в уставной капитал в виде имущественного права 27.06.2008г., отсутствие в итоге понесенных реальных затрат со стороны ООО «Золотой Восток-Сибирь» по приобретению основных и заемных средств, неправильное отражение в бухгалтерском учете операций по внесению вклада в уставной капитал и списанию кредиторской задолженности налогоплательщиком. Из материалов дела следует, что согласно контрактам, заключенным с Компанией

обязательства, прощение долга), заполняется справка о подтверждающих документах (форма по ОКУД 0406010) и представляется в банк, в котором поставлен на учет внешнеэкономический контракт (кредитный договор). При этом, минимальный критерий размера суммы на которую изменяется контракт, для освобождения от исполнения обязанности по представлению справки в банк, не определен. По имеющейся у налогового органа информации, контракту № 02/2805/2018 от 28.05.2018 (условный номер контракта 18070031/3531/0001/1/2 от 09.07.2018) продлен сторонами до 31.12.2020 года. В ведомости банковского контроля по контракту № 02/2805/2018 от 28.05.2018, суммы, полученные предпринимателем по договору новации, не находят своего отражения. СПД налогоплательщиком в банк не представлялась. Исходя из информации, представленной банком по запросам налогового органа, новированные денежные средства не отражены на соответствующих кодах банковских операций в ведомости банковского контроля. Следовательно, согласно сведений представленных банком, у налогового органа отсутствуют достаточные основания для признания информации отраженной в соглашениях о новации долга в заемные обязательства, достоверной. В ходе анализа представленной книги учета доходов

орган, Общество, в период проведения настоящей налоговой проверки (2018-2019 год), в ответ на требование о предоставлении пояснений по указанному контрагенту не сообщило о том, что располагало сведениями о прощении долга со стороны кредитора в 2013 году. Указанные документы в ходе проверки Обществом не были представлены, об их существовании в ходе проведения проверки Общество не заявляло и представило их Инспекции только после окончания проведения выездной налоговой проверки и вручения экземпляра Акта от 15.10.2019 №l. В возражениях на акт Обществом указано: «период 2011 год нес предположительный характер». Согласно п. 3 ст. 5 Федерального Закона N 402-ФЗ (до 01.01.2013 - п.2 ст.1 ФЗ-129) «О бухгалтерском учете» обязательства организации являются объектами бухучета и основанием для отражения информации о совершенных хозяйственных операциях в регистрах бухгалтерского учета являются первичные документы, которые фиксируют факт совершения хозяйственной операции, должны содержать достоверные данные и создаваться своевременно, как правило, в момент совершения операции (п.п. 2.1., 2.2. п. 2 Положения

сделок: отсутствие необходимости в приобретении заявленного объема товара (СУГ), отсутствие документов, подтверждающих перевозку груза, отсутствие оплаты, прекращение обязательств по договору через « прощение» долга, свидетельствуют о согласованности в действиях при заключении сделок с данными контрагентами. Таким образом, расходы и налоговые вычеты, заявленные ООО «Софрино-Газ» на основании документов, полученных от поставщика ООО «Прометей», не принимаются по результатам выездной налоговой проверки в сумме 67 961 273 руб., в том числе НДС – 8 994 874 руб. В этой связи, за период с 01.01.2015г. по 31.12.2016г. установлено несоблюдение Обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, которой установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Данная норма призвана определить условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, например, путем неучета

владела долей в размере 100%. Она продала всю долю в размере 100% общества с ограниченной ответственностью «Алапаевская правовая компания» ФИО5, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Алапаевская правовая компания», удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, нотариусом нотариального округа город Алапаевск и Алапаевский район Свердловской области, зарегистрированного в реестре ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала документы, а именно соглашение о прощении долга от ДД.ММ.ГГГГ и решение единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ главному бухгалтеру – ФИО9 для отражения в бухгалтерском и налоговом учете . Согласно вышеуказанных документов на основании 415 ГК РФ все обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000,00 руб. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами из расчета 0,1% за каждый день просрочки в сумме 2 450,00 руб. прекращены, главный бухгалтер обязана была отразить это в бухгалтерском и налоговом учете.

уведомления кредитора о прощении долга, а инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих факт прощения банком задолженности в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, исходя из следующего. Из материалов дела следует, что налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2015 год, представленной ФИО2, установлено занижение налоговой базы из-за не отражения в налоговой декларации дохода, полученного от налогового агента ПАО «Сбербанк России», что повлекло за собой неполную уплату налога на доходы физических лиц. Проверкой установлено, между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» России были заключены два кредитных договора от *** ***- *** и от *** ***. Поскольку возникшая при недостаточности денежных средств на счете задолженность в сумме 200361,64 руб. и 483566,33 руб. по оплате кредита и процентов за пользование кредитом ФИО1 добровольно не погашена, она признана безнадежной и по этой причине 21.12.2015 списана с учета банка. Сведения о

получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, по мысли федерального законодателя, экономическая выгода и подлежащий налогообложению доход, безусловно, возникают при прощении долга. Исходя из материалов дела, образовавшаяся за должником задолженность перед кредитором, с которой был исчислен налог, не являлась прощением долга в понимании статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2.18 Положения Банка России от 02 октября 2017 года N 605-П «О порядке отражения на счетах бухгалтерского учета кредитными организациями операций по размещению денежных средств по кредитным договорам, операций, связанных с осуществлением сделок по приобретению права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме, операций по обязательствам по выданным банковским гарантиям и предоставлению денежных средств» при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств по возврату суммы основного долга (ее части) и (или) процентов по финансовому активу сумма задолженности переносится на