Прощение долга по договору аренды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральном закону. Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (статья 142 АПК РФ). Из пункта 1 мирового соглашения следует, что Общество признало 721 002 рубля 69 копеек задолженность и 26 575 рублей 17 копеек пеней по договору аренды от 07.03.2014 № 404/4/15 за период с 01.09.2016 по 30.06.2017 и обязалось приступить к погашению задолженности с момента вынесения Администрацией постановления об окончании отопительного сезона 2017-2018, согласовав предварительно с истцом график погашения

фактически было произведено списание долга, тем самым учредитель улучшил финансовое положение арендатора, поскольку снизил размер требований по задолженности по договору. Каких-либо возражений по указанным действиям со стороны арендатора не последовало, что подтверждается пунктом 3 дополнительного соглашения. Счета на оплату по договору выставлялись в том же размере - 107 640 руб., но, поскольку долг в размере 1 806 147 руб. 65 коп. был прощен, оплата арендодателю по счетам не производилась. Таким образом, произведя прощение долга по договорам аренды в размере стоимости неотделимых улучшений, администрация города правомерно исчислила размер прощенного долга как 1 806 147 руб. 65 коп., поскольку у ООО «Молот-Энерго» осталась обязанность уплаты НДС в размере 325 106 руб. 58 коп. Судебное разбирательство, назначенное на 23.08.2018, было отложено на 19.09.2018. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия

фактически было произведено списание долга, тем самым учредитель улучшил финансовое положение арендатора, поскольку снизил размер требований по задолженности по договору. Каких-либо возражений по указанным действиям со стороны арендатора не последовало, что подтверждается пунктом 3 дополнительного соглашения. Счета на оплату по договору выставлялись в том же размере - 107 640 руб., но, поскольку долг в размере 1 806 147 руб. 65 коп. был прощен, оплата арендодателю по счетам не производилась. Таким образом, произведя прощение долга по договорам аренды в размере стоимости неотделимых улучшений, администрация города правомерно исчислила размер прощенного долга как 1 806 147 руб. 65 коп., поскольку у ООО «Молот-Энерго» осталась обязанность уплаты НДС в размере 325 106 руб. 58 коп. Конкурсный управляющий должником в правовой позиции от 08.01.2020 изложил свою позицию, поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. В соответствии со статьей 18 Арбитражного

о возложении на ответчиков обязанности заключить соглашение о прощении долга на общую сумму 50 311 314 руб. Определением суда от 27 декабря 2017 года данное встречное исковое заявление возвращено Обществу. Ответчик с определением суда не согласился, обратился с жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что удовлетворение встречных исковых требований о понуждении к заключению соглашения о прощении долга по договору аренды исключает удовлетворение первоначального иска о расторжении договора в связи с неисполнением Обществом обязанности по внесению арендной платы. Считает, что между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь и совместное их рассмотрение обеспечит наиболее правильное и всестороннее разрешение дела. В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы. Представители Департамента управления имуществом, Департамента ЖКХ и Администрации в судебном заседании доводы ответчика отклонили, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без

01.05. 2013г. по 20 мая 2013г.), в связи с чем просит взыскать 95000руб. Кроме того, просит взыскать с ФИО1 расходы по госпошлине -18124,01руб., за участие представителя в суде -150000руб. Встречный иск не признал, мотивируя тем, что ФИО1 добровольно заключил указанную сделку, а заключение договора поручительства после неисполнения обязательств по основному договору не является основанием для признания такой сделки недействительной. При этом просит принять во внимание, что с ФИО1 14.01.2013г. заключалось соглашение о прощении долга по договору аренды от 01.06.2011г. На основании изложенного просит в удовлетворении встречного иска отказать. ФИО1 поддержал встречный иск и не признал иск ООО «Право и защита», ссылаясь, что он являлся генеральным директором и учредителем ООО «Покров Двор», от имени которого вынужден был заключить договор поручительства. Считает, что сделка является кабальной, заключена была на крайне невыгодных условиях для него, без учета его материальных возможностей, подписана под влиянием тяжелых жизненных обстоятельств, поэтому просит его встречный иск удовлетворить,

1 статьи 415 ГКРФ). Для прощения долга не имеют значения наступление срока или условия для исполнения обязательства.Прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Таким образом, из изложенного следует, что прощение долга считается состоявшимся, если определен размер прощаемой задолженности, имеющей денежное выражение. Вместе с тем из указанного соглашения о расторжении договора аренды земельных участков не следует, что стороны пришли к соглашению о прощении долга по договору аренды земельных участков или в какой-либо части этого долга. Таким образом, при указанных обстоятельствах суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Ульрих-Агро» (ОГРН <***>) задолженности по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения