передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги). Внереализационными доходами налогоплательщика согласно подпункта 8 статьи 250 НК РФ признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ. Суд приходит к выводу, что в силу положений пункта 2 статьи 248, подпункта 8 статьи 250 НК РФ общество в момент прощениядолга единовременно получило доход в размере 11 010 000 руб. в виде прекращения обязательств по договорам займа. В решении о прощении долга, принятом на собрании акционеров ОАО «Свободный» имеется указание на подпункт 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ. Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) передающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) получающей организации и на день передачи имущества
«Вайда»; осуществления мер по приведению стоимости чистых активов ООО «Вайда» в соответствие с размером его уставного капитала, в форме прощения долга ООО «Вайда» перед АО «ОренГруп» по действующим договорам займа; об одобрении сделки по продаже, принадлежащей АО «ОренГруп» доли в размере 100% в ООО «Вайда». Согласно Протокола собрания и списку лиц, принявших участие во внеочередном общем собрании акционеров АО «ОренГруп» следует, что по вопросам: - об одобрении прощениядолга ООО «Вайда» перед АО «ОренГруп» по договорам займа проголосовало 80% от общего числа акционеров , принимавшим участие в собрании. - об одобрении сделки по продаже, принадлежащей АО «ОренГруп» доли в размере 100 % в ООО «Вайда» проголосовало 96% от общего числа акционеров, принимавшим участие в собрании. Таким образом, спорное решение принято на общем собрании участников АО «ОренГруп», в котором истец принимал участие. После этого, генеральным директором АО «ОренГруп» подписано уведомление о прощение долга в адрес ООО «Вайда», которое вручено директору общества
займа и уплате процентов с 30 марта 2018 года. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из расторжения сторонами договора займа и прощения ответчику кредитором долга, что влечет прекращение обязательств по договору займа, а также из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции на основании статей 182, 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», исходя из того, что дополнительное соглашение, по которому ответчику был прощен долг, подписано ответчиком и от имени заемщика и от имени заимодавца, то есть сделка совершена ответчиком в отношении себя лично, не в интересах общества, без одобрения сделки единственным акционером или советом директоров общества, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, так как они
