сделки, В заседании приняли участие: Конкурсный управляющий Коростылева Е.А., Представитель Инкина Н.В. – Буеров А.Ю. по доверенности б/н от 06.10.2010 года, Установил: Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2010 по делу А43-37649/2009, 33-275 ЗАО «Нижегородский лизинговый центр» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Коростылева Елена Александровна. Конкурсный управляющий обратилась с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование заявления, что, в ходе изучения бухгалтерских документов установлен факт прощения долга по займам, выданным ФИО1 из денежных средств ЗАО «Нижегородский лизинговый центр» в течение 2007 – 2009 годов. Конкурсный управляющий просит признать прощение долга ФИО1 недействительной сделкой, установить задолженность ФИО1 перед ЗАО «Нижегородский лизинговый центр» в размере 100 000,00 руб., применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу суммы прощенного долга в размере 100 000,00 руб. Представитель ФИО1 с заявлением ФИО2 не согласен, сообщил, что все заемные обязательства были прекращены надлежащим исполнением. 2
недействительной и применении последствий недействительности сделки, В заседании приняли участие: Конкурсный управляющий ФИО1, Представитель ФИО2 – ФИО3 по довренности б/н от 06.10.2010 года, Установил: Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2010 по делу А43-37649/2009, 33-275 ЗАО «Нижегородский лизинговый центр» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО1. Конкурсный управляющий обратилась с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование заявления, что, в ходе изучения бухгалтерских документов установлен факт прощения долга по займам, выданным ФИО2 из денежных средств ЗАО «Нижегородский лизинговый центр» в течение 2007 – 2009 годов. Конкурсный управляющий просит признать прощение долга ФИО2 недействительной сделкой, установить задолженность ФИО2 перед ЗАО «Нижегородский лизинговый центр» в размере 172 228,69 руб., применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу суммы прощенного долга в размере 172 228,69 руб. Представитель ФИО2 с заявлением ФИО1 не согласен, сообщил, что все заемные обязательства были прекращены надлежащим исполнением, однако
сделки, В заседании приняли участие: Конкурсный управляющий Коростылева Е.А., Представитель Юрлова В.А. – Буеров А.Ю. по доверенности б/н от 06.10.2010 года, Установил: Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2010 по делу А43-37649/2009, 33-275 ЗАО «Нижегородский лизинговый центр» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Коростылева Елена Александровна. Конкурсный управляющий обратилась с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование заявления, что, в ходе изучения бухгалтерских документов установлен факт прощения долга по займам, выданным ФИО1 из денежных средств ЗАО «Нижегородский лизинговый центр» в течение 2007 – 2009 годов. Конкурсный управляющий просит признать прощение долга ФИО1 недействительной сделкой, установить задолженность ФИО1 перед ЗАО «Нижегородский лизинговый центр» в размере 125 448,08 руб., применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу суммы прощенного долга в размере 125 448,08 руб. Представитель ФИО1 с заявлением ФИО2 не согласен, сообщил, что все заемные обязательства были прекращены надлежащим исполнением. Суд
недействительной и применении последствий недействительности сделки, В заседании приняли участие: Конкурсный управляющий ФИО1, Представитель ФИО3 – ФИО4 по доверенности б/н от 06.10.2010 года, Установил: Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2010 по делу А43-37649/2009, 33-275 ЗАО «Нижегородский лизинговый центр» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО1. Конкурсный управляющий обратилась с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование заявления, что, в ходе изучения бухгалтерских документов установлен факт прощения долга по займам, выданным ФИО2 из денежных средств ЗАО «Нижегородский лизинговый центр» в течение 2007 – 2009 годов. Конкурсный управляющий просит признать прощение долга ФИО2 недействительной сделкой, установить задолженность ФИО2 перед ЗАО «Нижегородский лизинговый центр» в размере 63 280,00 руб., применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу суммы прощенного долга в размере 63 280,00 руб. В судебное заседание представлена копия свидетельства о заключении брака, согласно которому ФИО2 сменила фамилию на Россовицкая. Представитель
сделки, В заседании приняли участие: Конкурсный управляющий Коростылева Е.А., Представитель Инкина Н.В. – Буеров А.Ю. по доверенности б/н от 06.10.2010 года, Установил: Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2010 по делу А43-37649/2009, 33-275 ЗАО «Нижегородский лизинговый центр» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Коростылева Елена Александровна. Конкурсный управляющий обратилась с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование заявления, что, в ходе изучения бухгалтерских документов установлен факт прощения долга по займам, выданным ФИО1 из денежных средств ЗАО «Нижегородский лизинговый центр» в течение 2007 – 2009 годов. Конкурсный управляющий просит признать прощение долга ФИО1 недействительной сделкой, установить задолженность ФИО1 перед ЗАО «Нижегородский лизинговый центр» в размере 100 000,00 руб., применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу суммы прощенного долга в размере 100 000,00 руб. В настоящее судебное заседание конкурсным управляющим представлены дополнения и уточнения к заявлению. Представитель Инкина Н.В. завил ходатайство
ФИО2 заявленное требование поддержала в полном объеме. Представитель ООО «СПК «КСМ» ФИО3 возражал против прекращения исполнительного производства, указывая, что письмо о прощении долга ООО «СПК «КСМ» должнику не выдавало. Полномочия директора ООО «СПК «КСМ», пописавшего заявление о прощениидолга, были прекращены в <...> г. Судом постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением суда, просит его отменить. Указывает, что при рассмотрении в <...> г. гражданского дела по иску ООО «СПК «КСМ» к Фриду И.Г. о взыскании суммы долга судом было установлено, что ООО «СПК «КСМ» при заключении в <...> г. договора займа от <...> выдало Фриду И.Г. заявление о прощении долга, датированное <...> Полагает, что данное заявление было выдано ему как гарантия прекращения обязательства в будущем, при этом в заявлении не содержится условий, которые ставили бы прекращение обязательства в зависимость от наличия или отсутствия трудовых отношений. В связи с этим считает необоснованным вывод суда о том,
счет УФССП России по Омской области 1198666,56 рублей в счет погашения задолженности ФИО1 по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ года. 26.10.2017 ФИО2 выдал расписку следующего содержания: «Я ФИО2 материальных претензий к ФИО1 не имею. По судебному исполнительному листу отказываюсь». Между сторонами возник спор о толковании данной расписки – по мнению истца, ее выдача означает прощение ответчиком долга истца по решению Первомайского районного суда г.Омска по делу № 2- 2112/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов по договорам займа от 15.03.2010 года, 02.09.2010 года в размере 1924986,11 рублей, по мнению ответчика, расписка выдана ФИО2 для того, чтобы сообщить судебному приставу-исполнителю об отсутствии претензий с его стороны по исполнительному производству на основании решения Горьковского районного суда Омской области по делу № 2-611/2014. При оценке доводов сторон суд принял во внимание, что из постановления судебного пристава-исполнителя от 31.10.2017 об окончании исполнительного производства № № следует, что требования исполнительного документа, выданного
в качестве основания прекращения обязательства полностью либо в части прощение кредитором долга должнику. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что 10 июня 2014 года между Селяниновой Г.С. (займодавец) и Кораблиной Т.Р. (заемщик) заключен договор займа денежных средств в размере 150000 руб. на срок до января 2015 года. В подтверждение договора займа и его условий представлена расписка заемщика от 10 июня 2014 года, удостоверяющая передачу займодавцем суммы займа, подписанная заемщиком Кораблиной Т.Р. с указанием данных паспорта №, выданного <...> <...>. В согласованный в договоре займа срок денежные
