рассмотрению заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным Соглашения о прекращении обязательств зачетом и прощении долга от 17 апреля 2007 года, заключенного между Открытым акционерным обществом коммерческим банком «ДнБ НОР Мончебанк» и Открытым акционерным обществом «АРКТИКПИВО», по основаниям, предусмотренным статьей 103 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, как ничтожную сделку, совершенную после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, направленную на прощение кредиторской задолженности Банка перед должником и на преимущественное удовлетворение требований Банка, а также совершенную при злоупотреблении правом (п.1 ст. 10 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ), и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Открытого акционерного общества коммерческого банка «ДнБ НОР Мончебанк» перед Открытым акционерным обществом «АРКТИКПИВО» в размере 848 098,82 руб. (задолженность последнего перед Банком в размере 13 982 140,03 руб. учтена в реестре требований кредиторов). Конкурсный управляющий поддержал требования. Представитель ОАО «ДнБ
должником было заключено мировое соглашение. Реестр кредиторов по состоянию на дату заключения мирового соглашения составлял 3 420 014 058,90 руб. основного долга и 170 355 845,45 руб. - сумма штрафных санкций. По результатам утвержденного мирового соглашения 59,2% задолженности должника подлежала прощению, а оставшаяся часть задолженности была рассрочена. Следовательно, по завершению 2013 года отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. В 2014 году акционером должника было принято решение о прощениикредиторскойзадолженности должника перед акционером. Следовательно, и по состоянию на 2014 год отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом по причине улучшения финансовых показателей. Доказательств обратного материалы дела не содержат. При этом следует отметить, что не могут быть приняты во внимание доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по обращению с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности поскольку указанный вопрос подлежит разрешению судом при рассмотрении конкретного обособленного спора и
ООО «Энерком» с АО «Эванстон Ассетс Инк.» (Панама), которое 03.07.2013 уступило право требования исполнения обязательств по данному договору Joint-stok company «Steelgroup FZC» (приняло право требования исполнения обязательств, возникших на основании договора займа от 12.12.2011 № 1/2011, начиная с 01.07.2013), то прощение участником задолженности по договорам займа и приобретенной по договору цессии, не является передачей имущества. При прекращении долгового обязательства путем прощения долга не происходит передача имущества или имущественных прав. Следовательно, отсутствуют основания для освобождения от налогообложения по подпункту 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ, так как передача имущества отсутствовала. Иностранная компания Joint-stok company «Steelgroup FZC» (AO «СЭЗ СТИЛГРУП») какого-либо имущества в связи с прощением ООО «Энерком» кредиторскойзадолженности налогоплательщику не передавала, а произвела списание права требования долга по договорам займа, поэтому, данная кредиторская задолженность должна включаться налогоплательщиком в состав внереализационных доходов за 2018 год. Таким образом, в рамках выездной налоговой проверки установлено, что АО «КОМПАНИЯ СЭЗ СТИЛГРУП» являясь
норм материального права суд приходит к выводу о том, что обязательства Стальной В.И. перед банком не прекращены, а предоставление ответчику налогового уведомления о получении им дохода и необходимости уплаты налога из суммы дохода не свидетельствуют о прощении ПАО «МТС-Банк» долга Стальной В.И. На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При таком положении, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 469 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ООО «ЭОС» к Стальной В.И. о взыскании кредиторскойзадолженности – удовлетворить. Взыскать с Стальной В.И. в пользу ООО «ЭОС» кредиторскую задолженность по договору от 25.12.2013 г. в сумме 17916 рублей 41 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 469 рублей 00 копеек, а
банкротства: денежные средства свыше 120 млн. руб., полученные в 2005-2012 годах, им потрачены на ведение предпринимательской деятельности, а именно, на оплату услуг посредников для получения заказов. Выдавая себе займы, он не лишал предприятие свободных средств, в результате предпринятых им мер имущество ЗАО «8» выросло многократно. Решение о списании задолженностей вызвано тем, что им денежные средства были потрачены на ведение предпринимательской деятельности, прощение долгов произведено в отношении тех работников, которые внесли наиболее весомый вклад в развитие предприятия. Отмечает, что долги работников могут быть восстановлены в качестве их кредиторскойзадолженности перед предприятием. В имеющихся в материалах дела анализах финансово-экономического состояния общества, представленных аудитором ФИО23, внешним управляющим ФИО24, специалистом УЭБиПК МВД ФИО25 не указаны фактические причины ухудшения экономических показателей общества: финансовый кризис, который усложнил получение кредитов юридическими лицами, что привело к снижению выручки, непролонгирование ОАО «Б11» кредита в сумме 460 млн. рублей, которые, в конечном счете, и привели предприятие к банкротству. В
