Прощение процентов по договору займа учредителем - гражданское законодательство и судебные прецеденты

образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате данной сделки доход получен непосредственно ООО «Цуегг Руссия». Получение дохода выражается в увеличении чистых активов ООО «Цуегг Руссия» на сумму 136 514 131 рубль, что соответствует размеру прощенной кредиторской задолженности. Прощение долга является способом не исполнения обязательства, а прекращения обязательства по уплате в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса. Данный способ не предполагает получения какого-либо встречного предоставления и по своей экономической природе является разновидностью договора дарения. Таким образом, проценты по договору займа квалифицированные налоговым органом как дивиденды, не были получены учредителем в какой-либо форме: ни путем денежных перечислений, ни иными способами, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации. Поэтому обязанность по начислению и удержанию налога у налогового агента не возникла. Так, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 21.03.2014 № ВАС-2494/12 указал, что при прощении долга заимодавцем по начисленным процентам по

включается в состав расходов на дату такого прекращения (погашения долгового обязательства). Таким образом, в месяце прощения долга в целях налогообложения учитываются проценты, начисленные по условиям договора займа за период с 1-го числа этого месяца по дату прощения долга (включительно). Соответственно, при вычитании сумм полученных доходов в размере прощенных процентов по займам из расходов по начисленным процентам по этим же займам в текущем налоговом периоде получится результат равный нулю, соответственно, отсутствуют внереализационный доход от полученных прощенных процентов, и как следствие, основания для уменьшения расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Куйтунская оптовая база» следует, что на расчетный счет поступают денежные средства, полученные от деятельности остальных взаимозависимых организаций: ООО «Инфовидео», ООО «Домстрой», ООО «Сибпожаудит», ООО «КБК СоцСтрой», в которых ФИО5 и ФИО6 являются руководителями и учредителями , и перечисляются в виде займов на расчетный счет ООО "ББК ДЕВЕЛОПМЕНТ" для строительства спортивно-развлекательного

ввод в эксплуатацию домостроительного комплекса ООО ДСК «Эталон» с целью обеспечения железобетонными изделиями, в первую очередь, строительных объектов данных взаимозависимых лиц, являющихся застройщиками. Налоговый орган пришел к выводу, что договоры переуступки права требования были оформлены формально. Руководители взаимозависимых лиц при допросе их в качестве свидетелей (ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12) пояснили, что с момента заключения договоров переуступки права требования долга до прощения долга учредителем ООО ДСК «Эталон» ФИО4 ни займы, ни проценты по займам не погашались, кредитором не истребовались. Решение о заключении договоров, продлении сроков возврата займа принимали учредители ООО «Дарс-Мобайл», ООО «Запад», ООО «Запад-2». Для каких целей был заключен договор переуступки прав требования долга, какими документами оформлялось принятое решение о заключении договора переуступки прав требования долга свидетели пояснить не смогли. До момента заключения договоров уступки права требования долга ООО ДСК «Эталон» заемные средства не возвращало, проценты не выплачивало. Денежные средства в оплату договоров цессии ФИО4 не вносились. Задолженность ООО

по процентам - 1107861,64 руб.. <дата> ООО «Королевская кобра» и ООО «Леспром» заключили два соглашения о прощении долга: одно - о прощении долга по договору займа от <дата> на сумму займа на день подписания соглашения в размере 85710000 руб., процентов – 6680627,40 руб.; другое - о прощении долга по договору займа от <дата> на сумму займа на день подписания соглашения в размере 19998000 руб., процентов – 1107861,65 руб.. Согласно пунктам 1.4 соглашений от <дата> стороны договорились о полном прекращении обязательств по договорам займа с момента подписания соглашений. Согласно п. 1.6 экономическая целесообразность прощения долга обусловлена намерением сторон о вхождении ФИО1 в состав учредителей ООО «ЛесПром» с 20% долевым участием. Во исполнение указанных соглашений о прощении долга от <дата>, учредителем ООО «ЛесПром» ФИО7 принято решение № от <дата> об увеличении уставного капитала Общества путем принятия дополнительного вклада в уставный капитал от ФИО1 в размере 5000 руб., формировании уставного капитала в

ДД.ММ.ГГГГ, а именно по возврату суммы займа и процентов за пользование займом за весь срок действия договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2).В силу п. 1.3 указанного соглашения о прощении долга, сумма займа, указанного в п. 1.2 соглашения, на день составления соглашения составляет 85 710 000 рублей, сумма процентов – 6 680 627,40 рублей. Стороны пришли к соглашению о полном прекращении обязательства, указанного в п. 1.2 соглашения, с момента подписания настоящего соглашения (п. 1.4 соглашения). При этом, как указано в п.п. 1.5, 1.6 соглашения о прощении долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, прощение долга, совершенное в соответствии с настоящим соглашением, не нарушает прав других лиц в отношении имущества займодавца. Экономическая целесообразность прощения займа обусловлена намерениями сторон о вхождении ФИО1 в состав учредителей ООО «ЛесПром» с 20-тью процентным долевым участием. В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в