от ООО «КИП автоматика-М» совместно с ООО «Эко-строй» фактически направленные на исключение наступления правовых последствий для ООО «Экохим», что привело к возникновению двух противоречащих договоров факторинга по одному обязательству к должнику ООО «Башнефть-Полюс», вытекающего из договора поставки №БП/П/243/16/МТС от 18.03.2016 на сумму 5 973 047 руб., и тем самым создало препятствие ООО «Экохим» для реализации своего права по договору факторинга от 07.06.2017, в связи с чем ООО «КИП автоматика М» готово обратно признать ранее прощеный долг перед ООО «Экохим» по договору факторинга от 07.06.2017». Заявитель утверждает, что вновь открывшиеся обстоятельства о злонамеренных совместных действиях ООО «КИП Автоматика М» и ООО «Эко-строй» подтверждают, что данные злонамеренные действия Ответчиков существовали на момент принятия судебного акта. Указанные вновь открывшиеся обстоятельства о совместных злонамеренных действиях ответчиков по заключению договора факторинга от 25.05.2017 доказывают, что они совершены с единственной целью - помешать ООО «Экохим» реализовать договор факторинга от 07.06.2017. Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного
у ООО «Экохим». Апеллянт считает необходимым придерживаться позиции, принятой Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу №А07-33483/2017 в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд, по мнению подателя апелляционной жалобы неправомерно, не применил последствия пропуска ООО «Эко-строй» срока исковой давности по первоначальному требованию о признании недействительным договора. Также податель жалобы обращает внимание, что цедентом ООО «КИП Автоматика М» были осуществлены действия по возврату долга цессионарию ООО «Эко-строй», следовательно, прощеный долг взамен уступки права требования по договору факторинга от 25.05.2017 аннулировался. Тем самым, стороны договора факторинга от 25.05.2017, ООО «КИП Автоматика М» и ООО «Эко-строй» фактически пришли в первоначальное состояние. Апеллянт отмечает, что суд первой инстанции неправомерно применил статьи 382 и 390 Гражданского кодекса Российской Федерации с изменениями согласно Федеральному закону № ФЗ-212 от 26.07.2017, вступившими в силу с 01.06.2018. Таким образом, суд применил судебную практику и закон к правоотношениям, которые возникли до вступления указанных
что решение о прощении долга было принято в связи с неудовлетворительным состоянием ООО "Спартак", которое является дочерним предприятием ООО "Уренгойгидромеханизация" со 100% участием. Предполагалось, что наличие претензий и принудительное взыскание долгов ООО “Спартак” с ответчика, как его кредитора, может повлиять на уменьшение нематериального актива ответчика в виде его деловой репутации. Ответчик также преследовал цель увеличить стоимость внеоборотного актива в виде инвестирования его деятельности и получить в будущем доход от его продажи на сумму, превышающую прощеный долг . Рассматривая в первый раз спор по существу, и признавая прощение дарением, суд исходил из пассивности ответчика, который не приложил достаточных усилий, чтобы передать в суд документы, которые бы подтверждали обоснованность принятого на общем собрании решения. Из этого исходил и Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу ООО "Уренгойгидромеханизация". Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, отменяя в части судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, разъяснил, что, учитывая подконтрольность общества концерну и общие цели их
лицах, претендующих в органы правления общества. В обоснование решения о прощении долга было названо неудовлетворительное состояние ООО "Спартак", которое является его дочерним предприятием. Предполагалось, что наличие претензий и принудительное взыскание долгов ООО Спартак с ответчика как его кредитора, может повлиять на уменьшение нематериального актива ответчика в виде его деловой репутации. Ответчик также преследовал цель увеличить стоимость внеоборотного актива в виде инвестирования его деятельности и получить в будущем доход от его продажи на сумму, превышающую прощеный долг . Доказательством того, что ООО "Спартак", намеревалось вернуть прощеные деньги является выписка из протокола, которая указывает на намерение включить сумму прощеного долга в продажную стоимость имущества ООО “Спартак”. Истцы с таким обоснованием не согласились. Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующему выводу. Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества определяются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
после этого один или два платежа, не смог больше его оплачивать. По состоянию на 2018 год задолженность по пеням и штрафам была, действительно, 562 528, 14 рублей, когда ему приходило письмо из Банка, что в случае, если он оплатит задолженность в размере около 200 000 рублей (точно сейчас сумму не помнит), то ему будет прощен долг. Им было подписано данное соглашение, он внес данную сумму, Банк закрыл кредит, о чем выдал справку. Именно на прощеный долг ему начислен предъявленный истцом налог. Подтвердил, что не оспаривает ни заключение договоров, в том числе о рефинансировании, указанных в Банком, ни размер оставшейся задолженности, которую ему простили, но с которой начислены 13%. Предоставить суду каких-либо дополнительных доказательств не желает, ходатайств об этом суду не заявляет. Считает, что никакого дохода им получено не было. Заинтересованное лицо ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явилось, о явке в суд извещено надлежащим образом, просил рассмотреть дело
сделку, а именно: отказ истца от имущественных притязаний к ООО «Экотек-Плюс» под отменительным условием - условием принятия ответчиками на себя обязательств по погашению суммы займа в размере <...> евро. Приняв во внимание пункт 1 ст.431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что из содержания соглашения о прощении долга от 01.10.2013, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «Экотек-Плюс», не следует, что оно осуществляется под отменительным условием заключения в будущем иного соглашения, по условиям которого ранее прощеный долг будет переведен на иных лиц. Суд так же правомерно не согласился с доводом истца о том, что п. 2.1 Соглашения «О порядке купли-продажи долей и акций» от 14.10.2013, заключенного между ФИО6, ФИО8, ФИО9 и представителями продавцов Загорским А, ФИО5, ФИО6 в части принятия ответчиками (представителями продавцов) на себя обязательства по погашению суммы займа, предоставленного ИП ФИО4 в размере эквивалентном <...> евро является договором в пользу третьего лица, как противоречащий положениям п.1 ст.430 ГК РФ
оцененные судом доказательства, с выводами суда первой инстанции согласился, указав следующее. Суд апелляционной инстанции полагал, что процедура уведомления налогоплательщика о необходимости погасить налоговую задолженность соблюдена, однако обязанность по уплате транспортного, земельного налогов, налога на доходы физических лиц административным ответчиком не исполнена, в связи с чем ФИО1 имеет задолженность перед бюджетом в заявленном налоговым органом размере, оснований полагать ошибочным вывод о законности предъявленных к административному ответчику требований не имеется. Довод административного ответчика о том, что прощеный долг по соглашению об урегулировании финансовых вопросов, заключенному между административным ответчиком и <данные изъяты>, не является доходом в виде материальной выгоды, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права. Так, Налоговым кодексом Российской Федерации установлен открытый перечень доходов, облагаемых налогом на доходы физических лиц, что обусловлено необходимостью учета в целях налогообложения многообразия содержания и форм экономической деятельности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011г. № 1016-0-0). Предусмотренный статьей 217 Налогового
не исполнено. Административный истец просит взыскать с ФИО2 налог на доходы физических лиц за 2019 год в сумме 115 875 рублей, пени за несвоевременную уплату налога за 2019 год в размере 114, 91 рублей. Административный истец просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Административный ответчик ФИО2, суду пояснил обстоятельства дела, указав, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку о наличии того, что ему простили долг, он не знал, имеются ли доказательства, что это прощеный долг . Информации из банка в его адрес не поступало. Кроме того, он не получал налогового уведомления, требования об уплате налога, так как отбывает наказание. О наличии обязанности по уплате налога он должен быть проинформирован, чего произведено налоговой инспекцией не было. Единственным его доходом является пенсия сотрудника МВД, из которой он оплачивает алименты. Суд, заслушав административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно
