бумажном носителе дополнительно должно быть заверено печатью бенефициара. К требованию по гарантии должны быть представлены документы, перечень которых указан в банковской гарантии. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив из документов, приложенных банком к отзыву на исковое заявление, что все необходимые документы представлены гаранту в копиях, заверенных печатью и подписью уполномоченного организацией бенефициара лицом, так на оборотной стороне последнего листа документации, приложенной к требованию от 28.11.2022 № 2588/19-18, указано: « Прошито, пронумеровано и скреплено печатью , количество 11 листов», стоит подпись директора учреждения и оттиск печати, кроме того, вместе с требованием учреждением представлено распоряжение от 30.05.2022 о назначении ФИО1 директором учреждения, подтверждающее полномочия подписавшего требование лица, пришел к верному выводу о том, что банк обязан был исполнить принятые по банковской гарантии обязательства по вышеуказанному требованию, в связи с чем удовлетворил исковые требования. Суд апелляционной инстанции верно отметил, что в данном случае отсутствие печати на самом требовании при
себе расхождение результатов судебной и внесудебной экспертизы процессуальным законом не отнесено к достаточным основаниям для назначения повторной судебной экспертизы. Кроме того, в обоснование поданного ходатайства о проведении повторной экспертизы общество представило рецензию на заключение судебной экспертизы. Исследовав данную рецензию и не усматривая оснований для назначения повторной экспертизы, суды в числе прочего отметили, что признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертизы не установлено, заключение содержит полное описание методики, на основании которой проводилось исследование, прошито, пронумеровано и скреплено печатью организации, содержит подписи экспертов. Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. У суда отсутствуют полномочия по оценке методов, способов и приемов проведения экспертного исследования. Само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо
также указанием в виде штампа на доверенности от 27.09.2017. Государственным нотариусом Яри Туомела от 04.10.2017 удостоверено, что ФИО6 уполномочена единолично подписывать документы от имени истца в силу занимаемой должности. На доверенности, выданной 18.07.2019 ФИО4, представленной в дело в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр», суд апелляционной инстанции усмотрел оттиски печати нотариуса с изображением государственного герба, фамилии нотариуса, из электронного изображения доверенности было усмотрено, что она прошита, содержит отметку нотариуса «Всего прошито, пронумеровано и скреплено печатью 2 (два) листа». С учетом установленного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие юридический статус истца, а также полномочия ФИО5, подписавшего исковое заявление, действовать от имени истца. Довод ответчика о нарушении истцом принципов добросовестности и разумности признан судом апелляционной инстанции несостоятельным и не подтвержденным документально. Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер
товар получен ФИО1; письмо <данные изъяты> № об оплате призов по договору от 06.12.2013 года на сумму ... рублей; акт к договору от 06.12.2013 года, согласно которого по счету № от 06.12.2013 года ФИО1 получила товар на сумму ... рублей (т.6 л.д. 171-239); Заключение эксперта № от 23.12.2015, согласно которому: 1.Подписи от имени ФИО1, расположенные в: - договоре поставки от 06.12.2013 на сумму ... рублей, в графах: «Покупатель: <данные изъяты> ФИО1», « Прошито, пронумеровано и скреплено печатью (2) листа Директор <данные изъяты> ФИО1»; - акте к договору от 06.12.2013 на сумму ... рублей, в строке: «Директор <данные изъяты> ФИО1»; - товарной накладной № от 06.12.2013., в строке «Принял ФИО1»; - смете расходов на проведение конкурсно-развлекательной программы <данные изъяты>, в графе «УТВЕРЖДАЮ: Директор <данные изъяты> ФИО1»; - положении о проведении конкурсно-развлекательной программы <данные изъяты>, в графе «Директор <данные изъяты> ФИО1»; - договоре купли-продажи № от 07.10.2013, в графе: «Покупатель <данные
без описи, листы дела пронумерованы карандашом, а не ручкой, само ознакомление производится, в том числе в выходные дни, заявитель просил признать эти действия незаконными. Судом принято вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на то, что судом оставлены без внимания доводы его жалобы о том, что уголовное дело представлено ему следователем для ознакомления в порядке ст.217 УПК РФ без описи, отсутствует указание на то, сколько листов прошито, пронумеровано и скреплено печатью , при этом листы дела пронумерованы карандашом, а не ручкой. Отмечает также, что в судебном решении отвергнуты его утверждения о том, что уже после его ознакомления с материалами уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ) следователем была изменена нумерация листов дела, что, по его мнению, закону не соответствует. В суде апелляционной инстанции заявитель – обвиняемый ФИО1 поддержал жалобу по тем же основаниям. Конкретизировал, что после окончания ознакомления его с материалами дела из 1 тома было изъято
(далее ООО «ПСГ») обратилось с суд с заявлением, где с учетом поданных уточнений иска просит: признать недействительной вследствие ее ничтожности доверенность № от 21.09.2011, предъявленную ФИО2 в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики для получения вещественных доказательств по уголовному делу по обвинению ФИО4; истребовать от ФИО2 следующую финансово-хозяйственную документацию «Промышленно-строительная группа»: 1) Папка с обложкой «ООО «Промышленно-строительная группа» КАССОВАЯ КНИГА 2008 год Начата «01» января 2008 г. Окончена «_» 2008 г.», в которой прошито, пронумеровано и скреплено печатью ООО «Промышленно-строительная группа» и подписью финансового директора ФИО3 и главного бухгалтера ФИО2 63 листа. 2) Папка с обложкой «ООО «Промышленно-строительная группа» СЧЕТ № «Расчеты с подотчетными лицами» 2008 год Начата «01» января 2008 г. Окончена «31» декабря 2008 г.», в которой прошито, пронумеровано и скреплено печатью ООО «Промышленно-строительная группа» и подписью финансового директора ФИО3 и главного бухгалтера ФИО2 70 листов. 3) Папка с обложкой «ООО «ПСГ» Счет 62 реализация 2008 год КС-2,
согласно которому судьей должно рассматриваться дело об административном правонарушении с истребованием процессуальных документов и их исследованием. Из материалов дела, представленных в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода по запросу судьи районного суда из Управления Роспотребнадзора следует, что сопроводительное письмо (л.д. 19) содержит указание о наличии приложения направляемого в объеме 73л., в то время как фактически в материалах дела прошито и пронумеровано всего лишь 19 листов, что подтверждается наклейкой с заверительной надписью " прошито, пронумеровано и скреплено печатью 19 л.» на обратной стороне л.д. 39. При этом среди всего объема материалов дела представленных из Управления Роспотребнадзора, сведения и процессуальные документы, что призваны подтвердить правильность установленного законом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности – отсутствуют. В частности, отсутствует распоряжение и акт проведения проверки, протокол, об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности юридического лица от 23 марта 2021 года, извещение о дате времени и месте составления (вынесения) ранее указанных
что решение суда не было изготовлено в срок, предусмотренный ст. 199 ГПК РФ и указанный в протоколе судебного заседания, материалы дела не содержат. С учетом пятидневного срока для изготовления решения суда, срок кассационного обжалования вышеуказанного решения истек ДД.ММ.ГГГГ. Кассационная жалоба ответчиком была подана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском процессуального срока. Довод частной жалобы о том, что решение суда в окончательной форме было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, так как на решении указано о том, что оно прошито, пронумеровано и скреплено печатью ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, так как указанные сведения не свидетельствуют о дате изготовления мотивированного решения. Согласно абзацу 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм ГПК РФ регулирующих производство в суде кассационной инстанции» №12 от 24 июня 2008 года к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока
