подписью руководителя и печатью хозяйствующего субъекта копии документов за период с 2014 года по дату вынесения решения суда. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2017 исковые требования удовлетворены частично. Удовлетворяя исковые требования, указанные в пунктах 1, 2, 3, 7, 11, 12, 13, 15, 17, 18, 20, 26, 28, 38, 39, 40, 45, 46, 49, 52, 57, суды исходили из отсутствия актов приемки-передачи документов с описью документов в прошивке. Принимая во внимание объем запрашиваемых документов, суды указали, что их передача без описи не может быть признана в качестве надлежащего исполнения обязательств. Удовлетворяя требования, указанные в пунктах 14, 16, 30, 32, 41, 47, 50, 53, 61, 62 суды пришли к выводу, что истец отказался принимать документы, указанные в названных пунктах ввиду отсутствия надлежащего оформления передаваемых документов (без описи). Признавая подлежащим удовлетворению требование о предоставлении копий всех векселей (в том числе, но не ограничиваясь, с отметками об индоссаментах) (пункт
налогу на добавленную стоимость (КНД 1151001) со всеми приложениями и разделами за период с 2015 г. по 2017 г. - каждый квартал в отдельной прошивке. - Все последующие уточнения к налоговым декларациями по налогу на добавленную стоимость (КНД 1151001) со всеми приложениями и разделами за период с 2015 г. по 2017 г. -каждый квартал в отдельной прошивке, ответчиком приведены аналогичные указанными выше доводы об отсутствии у конкурсного управляющего права истребовать документы, выходящие за трехлетний период. Соответствующим доводам ФИО1 выше уже дана правовая оценка, и они признаны необоснованными. Таким образом, в данной части определение суда является законным и обоснованным. В части истребования у ответчика следующей документации: - Все п/поручения между ООО «МЭЛТ» ИНН <***> и ООО «Теххаус» ИНН <***> за период с 15.12.2016 и 2017 г., плательщиком по которым является ООО«МЭЛТ» ИНН <***> - каждый год в отдельной прошивке - кроме переданных документов, по которым заявлен отказ от части исковых требований;
контрагентами ответчиком не составлялись. Требование истца о предоставлении договоров с ООО «Теххаус» ИНН <***> за 2016 и 2017 года (с приложениями, которые указаны в Договоре) и все Дополнительные соглашения, заключенные в 2016, 2017 годах - каждый год в отдельной прошивке (пункт требования 4) также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства копия сублицензионного договора № 17/02-1А от 07 февраля 2017 года была представлена. Вместе с тем, ответчик пояснил, что в дате срока действия договора совершена описка, а именно, вместо даты «31 декабря 2017 года» указана дата «31 декабря 2016 года». Доводы ответчика об отсутствии документов по пунктам 19 – 22, аналогичные доводам жалобы, как обоснованно отметил суд первой инстанции, опровергаются следующими пояснениями истца. В пункте требования 19 истец заявил о предоставлении всех дополнительных соглашений к договорам подряда на строительство линейно-кабельного сооружения связи «ВОЛС», кабельных канализаций ВОЛС, ВОЛС, по которым ООО «МЭЛТ» ИНН <***> является Заказчиком -
в аукционе (п.3.5). Пунктом 3.5.3 раздела 3 названной документации об аукционе предусмотрено, что все документы, предоставленные участниками размещения заказа, должны быть скреплены печатью и заверены подписью руководителя или иного уполномоченного лица и подписью главного бухгалтера участника размещения заказа – юридического лица. Все документы должны быть пронумерованы, прошиты, скреплены печатью, и заверены подписью главного бухгалтера участника размещения заказа – юридического лица, в том числе на прошивке. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, Арбитражный суд Читинской области, установив, что и в заявке ООО «Сельхозинвест» и на прошивке документов отсутствует подпись главного бухгалтера общества, пришел к выводу о правомерности отказа МП «Читастройзакачик» в допуске к участию в аукционе ввиду несоблюдения истцом при оформлении заявки требований документации об аукционе. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано правомерно. Доводы заявителя кассационной жалобы не нашли своего подтверждения исходя из предмета
произведение, в то время как в приложении № 5 – 90 произведений; приложения имеют различные номера (№№ 5, 5/1 и № 1/3), дату подписания (приложения №№ 5, 5/1 подписаны сторонами договора 11.01.2009, приложение № 1/3 подписано 01.07.2009, причем, приложение № 1/3, как более поздний документ, каких-либо условий о наличии и действительности приложений №№ 5, 5/1 от 11.01.2009 не содержит); характер прошивкидокументов, расположение подписей, оттисков печатей, текста на листах документов подтверждают, что все представленные копии приложений не тождественны между собой и сняты с различных документов. Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца исключительных прав на спорные произведения в связи с наличием в материалах дела нетождественных копий приложений к лицензионному договору. В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен
были вскрыты направленные обществом в адрес ФИО4 картонные коробки в количестве 62 шт., о чем составлены акты вскрытия. При визуальном осмотре в коробках обнаружены прошивки, которые не были заверены уполномоченным ООО «МЭЛТ» лицом, листы в прошивках не пронумерованы, опись имеется на коробку, опись с наименованием документов к каждой прошивке (папке) не приложена, наименование документов указано не на всех листах в прошивках, документы в прошивках не заверены печатью. Как заявил взыскатель, при ознакомлении с содержимым почтовых отправлений установлено, что часть документов, указанных в резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2016 по делу № А65-12155/2016, отсутствует. Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть
документов в количестве *** листов и заявленная как «приложение к нотариально изготовленному протоколу осмотра» является намерением избежать обязанности доказывания достоверности, относимости и допустимости этих сведений. Обращает внимание, что предоставляемые в суд документы должны соответствовать ГОСТ Р 7.08-2013, утвержденному приказом Росстандарта от 17.10.2013 года № 1185-ст, в корреспонденции с ГОСТ Р 6.30-2003, утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 года № 65-ст, либо быть нотариально заверенными, однако, представленная ответчиком прошивка, а также вышеуказанные иные документы не соответствует указанным требованиям. Кроме того, указывает, что допрошенные судом свидетели С.В. и М.И. не имели никакого отношения ни к строительству, ни к расходованию материалов. Также считает, что суд неверно определил характер правоотношений сторон, неверно распределил бремя доказывания существенных для разрешения спора обстоятельств. Освободил от имущественной ответственности ответчика и увеличил фактическую стоимость работ. Приводит доводы о том, что между истцом и ответчиком сложились устные договорные отношения по строительству дачного дома, стоимость всех работ, в том числе и
