Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (Кемеровская обл., г. Прокопьевск, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.05.2014 № 11-26/39 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8 273 475 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2011 год в размере 6 219 780 рублей, уменьшения суммы неперенесенного убытка прошлых лет по налогу на прибыль за 2011 год – 4 499 553 рублей, за 2012 год – 31 249 459 рублей, установила: решением суда первой инстанции от 16.02.2015 заявленное требование общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней и взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), уменьшения убытка, исчисленного по налогу на прибыль за 2011 год, уменьшения суммы
на добавленную стоимость (далее - НДС) по эпизоду изъятия имущества в порядке приватизации в размере 14 610 662 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов; налога на прибыль в размере 42 391 710 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов; предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль в сумме 259 357 963 рублей, в том числе за 2014 год - 216 329 840 рублей, за 2015 год - 43 028 123 рублей; отказа в учете убытков прошлых лет на сумму 211 958 550 рублей. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2021 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены в части удовлетворения заявления общества о признании недействительным решения инспекции по эпизодам доначисления 42 391 710 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов; предложения уменьшить убытки прошлых лет по налогу на прибыль в сумме 259 357 963 рублей, в том числе за 2014 год в сумме 216 329 840 рублей,
департамент израсходовал, в том числе, на представление субсидии АО «Южморрыбфлот», ООО «Биобанк» и АО «Преображенский комбинат» (далее совместно – получатели государственной поддержки) на компенсацию производственных затрат, понесенных в 2015 году. Данные действия счетная палата квалифицировала как нецелевое расходование бюджетных средств, ссылаясь на то, что целевое назначение бюджетного финансирования заключалось в компенсации затрат рыбохозяйственных производителей за 2016 год, условия заключенных с получателями государственной поддержки соглашений не допускали учета при расчете сумм предоставляемых им субсидии расходов прошлых лет . По результатам проверки КСП Приморского края вынесла в адрес департамента представление от 02.04.2018 № 01-27/02-01/287, пунктами 2 и 4 которого предложила принять меры, направленные на предупреждение и исключение выявленных нарушений. Признавая представление в обжалуемой части законным и обоснованными, суды руководствовались статьями 6, 38, 78, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Порядком предоставления в 2013-2020 годах субсидий из краевого бюджета на государственную поддержку развития аквакультуры (рыбоводства) и воспроизводства водных биологических ресурсов в Приморском крае, утвержденного
РФ в сумме 112 531,40 рублей, штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 914, 80 рублей. Считая решение и требования инспекции не соответствующими требованиям налогового законодательства и нарушающими права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов налогового органа. Суд первой инстанции, с учетом того обстоятельства, что налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки не реализовано право на представление уточненных налоговых деклараций с перераспределением суммы убытка прошлых лет , сделал вывод о правомерности доначисления налога на прибыль за 2011 год, соответствующих пени и санкций. Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене. Как следует из материалов дела основанием для доначисления налога на прибыль за 2011 год, соответствующих пени и санкций явился вывод налогового органа о нарушении Обществом положений ст. 271 НК РФ правил формирования налоговой базы по налогу на прибыль, выразившемся в учете полученных
без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятых по неполно выясненным обстоятельствам, с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, им правомерно в проверяемом налоговой периоде уменьшена налоговая база по налогу на прибыль на суммы затрат на оплату услуг ООО «Лесопромышленная компания Континенталь Менеджмент» по договору об оказании консалтинговых услуг и убытков прошлых лет , возникших в 1997-1998 годах. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на удовлетворении заявленных требований, представители управления просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба
счет МКД по ул. Попова, 8 А, открытый в МП «МУК Красноярская», денежные средства в сумме 536562 рубля 47 копеек; - по пункту 2 заявления обязать ООО «КУЖФ Северо-Западная» перечислить на лицевой счет МКД по ул. Попова, 8 А, открытый в МП «МУК Красноярская», денежные средства в сумме 163936 рублей 47 копеек; - по пункту 3 заявления обязать ООО «КУЖФ Северо-Западная» списать с собственников по ул. Попова, 8 А остаток долга по капитальному ремонту прошлых лет на конец 2015 года в сумме 951523 рубля 98 копеек; - по пункту 4 заявления обязать ООО «КУЖФ Северо-Западная» выплатить ФИО1 незаконно полученные денежные средства за капитальный ремонт прошлых лет в сумме 5245 рублей 12 копеек. Определением арбитражного суда от 17.03.2017 требование ФИО1, ФИО2 требование принято к производству арбитражного суда, установлен срок для предъявления возражений относительно заявленного требования. Определением арбитражного суда от 13.04.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению требования. Определением Арбитражного суда Красноярского края
в сумме 85 435,30 руб (том 2 л. д. 137). Решением от 07.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено. Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Налоговый орган считает, что вывод судов о возможности учета убытков прошлых лет в полном объеме в текущем периоде противоречит положениям пункта 2.1 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ограничивающего возможность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль текущего периода на сумму перенесенного убытка прошлых лет минимальным ее размером (не более, чем на 50%); утверждает, что судами неправомерно был применен абзац третий пункта 1 статьи 54 НК РФ, поскольку в данном случае Обществу известны периоды совершения ошибок налогового учета, в связи с чем
образовательным программам среднего общего образования проводится в форме единого государственного экзамена ( далее ЕГЭ), проводимого в Порядке, утвержденном Приказом Минобрнауки России от <дата> № ( в ред. от <дата>) « Об утверждении порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования» ( далее Порядок). Действительно в п. 25 указанного Порядка предусмотрена в целях содействия проведению ГИА обязанность организаций, осуществляющих образовательную деятельность под роспись информировать обучающихся и их родителей ( законных представителей), выпускников прошлых лет о сроках, местах и порядке подачи заявлений на прохождение ГИА, в том числе о форме ЕГЭ, о месте и сроках проведения ГИА, в том числе об основаниях удаления с экзамена, изменения и аннулирования результатов ГИА, о ведении во время экзамена в ППЭ и аудиториях видеозаписи, о порядке подачи и рассмотрения апелляций, о времени и месте ознакомления с результатами ГИА, а также о результатах ГИА, полученных обучающимися, выпускниками прошлых лет. Однако в п.43 указанного Порядка
